חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קיס נ' גאטו - קפה מסעדה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
62451-11-15
17.2.2019
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
תובע:
עומרי קיס
עו"ד ענת אסייאג 		נתבעים:
1. גאטו - קפה מסעדה בע"מ
2. יעקב אטיאס
3. אושרי אטיאס
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה נזיקית-כספית על סך 80,000 ₪ במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין הפלייתו מחמת לאום ודת, בשל אי הכנסתו למועדון המופעל על ידי הנתבעת 1 שבבעלות הנתבעים 2 ו- 3.

     

    טענות התובע:

     

    1. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע, ערבי מוסלמי ישראלי, תושב העיר פתח תקווה, הגיע בשתי הזדמנויות למועדון בשם "נתב"ג" ברחוב חלוצי התעשייה 110 בחיפה (להלן: "המועדון") וכניסתו למועדון סורבה בשל מוצאו.

       

    2. האירוע הראשון התרחש ביום 24.5.13 (להלן: "האירוע הראשון") כאשר נרשם התובע מבעוד מועד אצל יחצ"נית המועדון באותה העת, לגרסתו, הגב' פנינית גבאי (להלן: "היחצ"נית") לצורך כניסה למועדון. עם הגעתו למקום לקחו שתי סלקטוריות את תעודת הזהות של התובע , התרחקו ממנו בעודו נותר בחוץ עם המאבטח ולאחר "דקה וחצי", ורק לאחר שהתובע ביקש מהסלקטורית להשיב לו את תעודת הזהות שלו, היא ניגשה אליו, השיבה לו את תעודת הזהות והודיעה לו כי אינו רשום ברשימות ועל כן לא יוכל להיכנס למועדון. התובע פנה ליחצ"נית אשר תחילה אישרה כי רשמה אותו ולאחר 40 דקות חזרה וטענה כי ככל הנראה שכחה לרשום אותו ברשימת הכניסה וכי לא יוכל לכנס למועדון באותו לילה. התובע טען כי כל אותה עת שהמתין ליד הכניסה למועדון לתשובת היחצ"נית, הבחין כי למועדון נכנסים בליינים אחרים מבלי שנתבקשו כלל להראות כי נרשמו ברשימת המוזמנים וכל אשר הציגו היה תעודת זהות בלבד.

       

    3. האירוע השני התרחש ביום 26.2.15 (להלן: "האירוע השני"). בהגיע התובע למועדון עמדו מאבטחים ושתי סלקטוריות שהודיעו לו כי אינו יכול להיכנס למועדון שכן המדובר במסיבה למוזמנים בלבד. התובע ראה לנגד עיניו מבלים אחרים המגיעים למועדון ונכנסים אליו בהצגת תעודת זהות בלבד וללא כל בדיקה ברשימת מוזמנים. התובע נותר עומד נבוך סמוך לכניסה בתקווה שאולי בכל זאת ייאותו הסלקטוריות להכניסו למועדון. התובע פנה מעת לעת לסלקטוריות אך אלה עמדו על סירובן לאפשר לתובע כניסה למועדון.

       

    4. התובע טען כי נגרמה לו עוגמת נפש ופגיעה קשה וכי יש להחיל את החזקות הקבועות בסעיף 6 לחוק הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000 (להלן: "החוק") ולקבוע כי הנתבעים הפרו את הוראת סעיף 3 לחוק. התובע טען כי התנהגות הנתבעים מהווה הפרת חובה חקוקה כהגדרתה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") , רשלנות על פי הוראות סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין, פגיעה בכבוד האדם בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ופגיעה בערך השוויון. התובע צירף הקלטות ותיעוד של שהייתו מחוץ למועדון, בין היתר הקלטות של שיחות שונות עליהם ארחיב להלן.

       

      טענות הנתבעים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>