ת"א 62383-12-14 מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום ואח' נ' שטיין ואח'

לפניי בקשת הנתבע (והתובע שכנגד) למתן צו לגילוי ולעיון במסמכים.

התובעת הגישה תביעה כספית נגד הנתבע, במסגרתה עתרה לחייבו לשלם לה סך של כ – 357,000 ₪ בגין דמי שימוש במקרקעין המצויים בניהולה ושאליהם פלש הנתבע שלא כדין.

הנתבע הגיש כתב הגנה, ובהמשך אף כתב הגנה מתוקן, במסגרתם הכחיש את טענות התובעת והדגיש, כי מעולם לא תפס חזקה במקרקעין נשוא התביעה ולא הפיק מהם הנאה כלשהי (ראו למשל סע' 11, 22 ו – 31.6 לכתב ההגנה). הנתבע הוסיף וטען, בהרחבה יתירה, כי המקרקעין נשוא התובענה מוחזקים בידי צדדי ג', מסיגי גבול שונים תוך שפירט את שמותיהם (ראו למשל סעיף 22 על כלל סעיפי המשנה שלו או סעיף 27 לכתב ההגנה). באותה נשימה בה טען כי לא פלש כלל למקרקעין נשוא התביעה, הלין הנתבע נגד התובעת על נקיטת מדיניות של אכיפה סלקטיבית בכך שבחרה לנהל הליך נגדו בלבד ולא נגד הפולשים האחרים. במאמר מוסגר אציין, כי מדובר בטענה עובדתית חלופית, שאין להתירה (תקנה 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן – תקסד"א).

הנתבע גם הגיש תביעה שכנגד, במסגרתו עתר לחייב את התובעת, את עיריית אילת (הנתבעת שכנגד 2) ואת הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה (הנתבעת שכנגד 3) לשלם לו את סך של כ – 2,000,000 ₪ בגין הפרת התחייבויות חוזיות בקשר לניצול ומימוש זכויות בניה במקרקעין שהוא בעל זכויות חכירה בהם.

בתיק ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים עד ליום 31/07/17.

בהתאם לצו, הנתבע פנה בכתב, מספר פעמים, אל התובעת בדרישה לגילוי מסמכים כללי וספציפי, אך לטענתו לא קיבל תשובות מספקות אם בכלל, ומכאן הבקשה שבכותרת.

במסגרת בקשתו עתר הנתבע לחייב התובעת למסור לעיונו תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, שכן לשיטתו התצהיר שנמסר לו על ידי התובעת, ואשר צורף כנספח 6 לבקשתו, חסר את ההצהרה הקבועה בסעיף 3 לטופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי (הצהרה לפיה לא היו בחזקת או בשליטת הנתבעת, או בחזקתו או בשליטתו של כל אדם אחר, מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת במשפט), ולא זאת אף זאת, אף נכתב בו, כי התובעת שומרת על זכותה לגלות מסמכים נוספים ככל שאלה יימצאו רלוואנטיים למשפט.

עוד עתר הנתבע לחייב את התובעת להעביר לעיונו חליפת התכתבויות בין הנתבע לבין התובעת ולבין הנתבעת שכנגד 2 (עיריית אילת) בכל הנוגע למקרקעין נשוא התביעה ולעסק של הנתבע המופעל על מקרקעין אלו (המסמכים פורטו בסעיפים 2.1 עד 2.14 לנספח 2 לבקשה), וכן חליפת התכתבויות בין הנתבעות שכנגד ביחס למקרקעין ועסקים שכנים (המסמכים פורטו בסעיפים 2.15 עד 2.20 לנספח 2 לבקשה), שכן לדידו המסמכים רלוואנטיים לבירור המחלוקת שבין הצדדים ולהוכחת טענותיו בדבר אכיפה בררנית והתנהלות חסרת תום לב מצד התובעת.

הנתבע אף הציג מסמך אחד הקשור למקרקעין, שנערך על ידי אדריכלית המחוז, ואשר לא היה בתיק שהעבירה לעיונו התובעת, זאת למרות שאין חולק כי הוא קשור לנושא התביעה.