ת"א 62169-07-13 אלחלים נ' לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
62169-07-13
12.11.2014
בפני השופט:
אור אדם - סגן הנשיא

- נגד -
מבקש:
אבו בלאל עבד אלחלים
עו"ד מחמוד אבן ברי 		משיבים:
1. הכשרה חב' לביטוח בע"מ
2. מירית ברוך
3. שירביט חב' לביטוח בע"מ

עו"ד כרמלי ארנון
עו"ד יוסי אברהם
החלטה
 

 

  1. בפניי בקשה שהגיש התובע, להשהות את הטיפול בתובענה לתקופה של 60 ימים, כדי לבחון הכרעה בעניין נכותו ע"פ דין, ע"י המוסד לביטוח לאומי.

  2. בטרם הכרעה, ראוי לעמוד על השתלשלות האירועים:

    • התובע הגיש תביעה זו, לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאונת דרכים, בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן: "החוק").

    • התובע ביקש כי בית המשפט ימנה מומחים רפואיים לבחינת הנזק. לאחר קבלת תגובות הנתבעות, החליט בית המשפט ביום 18.3.14 על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה ומומחה בתחום הפסיכיאטריה, לבחינת נזק הגוף שנגרם לתובע בתאונה. בהחלטה מיום 19.3.14, הוחלף לבקשת התובע המומחה לאורתופדיה.

    • ביום 22.9.14 נתקבלה חוות דעת בתחום האורתופדיה שנתן המומחה דר' דוד הנדל. חוות דעת זו היא סופית.

    • ביום 6.10.14 הוגשה חוות דעת בתחום הפסיכיאטריה שנתן המומחה דר' נח גונן. בחוות הדעת מצויינת נכות זמנית לתקופה של שנה מהתאונה, ונכות זמנית נוספת לתקופה של שנתיים לאחר מכן, עד לחודש ינואר 2016. המומחה קבע כי לאחר מכן יש לבצע הערכה נוספת, שכן יש סיכוי לשיפור.

  3. במסגרת הבקשה שהוגשה ביום 19.10.14, הודיע המבקש, כי פנה למיצוי זכויותיו במוסד לביטוח לאומי, ויתכן כי נכותו הצמיתה תקבע על ידי המוסד לביטוח לאומי. לטענתו, כיוון שהמומחה מטעם בית המשפט טרם קבע את נכותו הצמיתה הקבועה, בהתאם להלכה המנחה ברע"א 10489/08 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ נ' רחמים נחמיה, (19.5.2009), קביעה זו מהווה קביעה על פי דין שמחייבת לצורך התובענה. התובע ביקש לדחות את התיק לתזכורת לעוד 60 ימים.

  4. הנתבעת 3 התנגדה לבקשת התובע. לטענתה, בקשת התובע אינה יכולה להתקיים, נוכח החלטת בית המשפט העליון ברע"א 2607/11 הכשרת הישוב נ' סלומון אבי אברהם (28.8.2011), בה נקבע כי מרגע שהוגשה חוות דעת רפואית ראשונה של מומחה מטעם בית המשפט, החל שלב שמיעת הראיות לצרכי סעיף 6ב' לחוק. כפועל יוצא, משהוגשה חוות הדעת של ד"ר הנדל, המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, נבחר המסלול לפיו תקבע נכותו של התובע ולא ניתן לחזור אחורה ולבקש כי הנכות תקבע לפי סעיף 6ב' לחוק.

  5. הנתבעות 1-2 הסכימו לדחות את התיק לתזכורת פנימית לעוד 60 ימים. אין התנגדות כי התובע ימצה את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי, אולם אין בכך כדי להוות הודאה או הסכמה ביחס לנטען בבקשה. עוד מציינות הנתבעות 1-2 כי הן מצטרפות לתגובת הנתבעת 3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>