ת"א 62139-12-15 רבינוביץ ואח' נ' כהן ואח'

לפניי בקשת הנתבעים להורות על הוצאת חוות דעתו של המומחה ד"ר חיים גדליה שהוגשה כראיה מטעם התובעים.

הסכסוך בין הצדדים נוגע להסכם שנערך ביניהם לרכישת מפעל לייצור קמחים מיוחדים שהיה בבעלות הנתבעים. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הציגו בפני התובעים מצגים ונתונים בלתי נכונים והסתירו מידע מהותי בנוגע לשווי המפעל. התביעה היא לפיצויים בגין הפרת הסכם הרכישה ואבדן הרווח שהיה צפוי לתובעים על פי מצגי הנתבעים, ולחלופין בגין הפסדי התובעים עקב אי גילוי הנתונים האמיתיים ונזקים שונים שנטען כי נגרמו על ידי הנתבעים.

התובעים הגישו כראיה מטעמם את חוות דעתו של ד"ר חיים גדליה אשר ערך עבורם חוות דעת כלכלית עובר לרכישת המפעל, ליווה את רכישת המפעל ומשמש עד היום כיועץ מקצועי שלהם. בחוות דעת המומחה כרוכים יחד תיאורים המהווים עדות של ד"ר גדליה וקביעות שבמומחיות.

לטענת הנתבעים, המסמך שהוגש הוא ברובו הצהרה על עובדות שאינן עניין לחוות דעת אלא לתצהיר. עוד לטענתם, יש לפסול את חוות הדעת שכן היא איננה רלבנטית לאמור בכתב התביעה, בו נטען כי הנתבעים המציאו לתובעים דוחות כוזבים על מנת לבסס את רווחיותו של המפעל. הנתבעים טוענים כי היה מצופה מהתובעים שיציגו דוחות אלו ויראו באמצעות חוות דעת רואה חשבון במה הם שגויים.

הנתבעים טוענים עוד כי ד"ר גדליה מתייחס בחוות דעתו לבדיקת עלויות אמיתיות של המוצר כאשר הוא אינו מומחה בתחום זה ולא יכול לחוות דעתו בעניין, כפי שעולה מכך שהוא עצמו מציין כי נזקק לחוות דעת של מומחים בתהליכי ייצור כדי להעריך את העלויות האמיתיות של כל מוצר.

עוד טוענים הנתבעים כי ד"ר גדליה היה מעורב באופן אישי בעניינים מושא התביעה והוא נושא באחריות לאירועים שהתרחשו. ד"ר גדליה נתן חוות דעת שתמכה ברכישת המפעל ומובן שהוא יעשה כל מאמץ להגן על חוות דעתו. לטענת הנתבעים, בפסיקה נקבע כי בנסיבות בהן היה המומחה מעורב בכל השתלשלות העניינים ואף העיד עליהם בחוות דעתו, יש למחוק את חוות הדעת. הנתבעים מפנים בהקשר זה לת"א (מחוזי ת"א) 2334/06 משק כרמי – ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' יעדים לשיווק (1972) בע"מ (11.11.2009).

בקדם המשפט שהתקיים ביום 3.1.17 טען ב"כ הנתבעים כי יש להבחין בין העובדות המופיעות בחוות הדעת ובין אותם חלקים העוסקים בעניינים שבמומחיות והיה על התובעים להגיש שני מסמכים נפרדים – תצהיר וחוות דעת.

בתגובת התובעים נטען כי העובדה שד"ר גדליה הוא יועץ של התובעת ידועה לכל אורך הדרך וכבר בפתח חוות הדעת ציין המומחה את הקשר הישיר שלו למקרה ואת היכרותו האישית עם פרטי התביעה.

עוד לטענתם כבר בדיון מיום 3.5.16 עלה נושא הגשת חוות דעת של ד"ר גדליה לצורך המשפט בהשוואה לחוות הדעת שערך במועד הרכישה, הגם שבסופו של דבר לא נרשמו הדברים בפרוטוקול, והעלאת הטענה היום הינה בחוסר תום לב ודינה להידחות.

התובעים טוענים עוד כי עיקרה של חוות הדעת עוסק בפער שבין חוות הדעת שערך ד"ר גדליה בשלב הרכישה לבין מה שהתגלה לאחר מכן והשלכותיו על מסקנות חוות הדעת המקורית.

לטענת התובעים אין מקום להורות על מחיקת חוות הדעת אלא לתת לה משקל מופחת, כשל תצהיר עדות ראשית.