ת"א 6198-01-13 י. ב. גל אור ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' יניב

1.התובעות שבפני הגישו תביעה זו לפינוי וסילוק ידו של הנתבע מר יניב נחום ("להלן: הנתבע") ממקרקעין אשר בבעלותן. הנתבע מחזיק בחנות במקרקעין כדייר מוגן.

2.הנתבע טען מנגד שאין כל עילת פינוי כנגדו. עוד טען שמחזיק בחנות מכח היותו יורש של אביו ז"ל אשר אף הוא דייר מוגן. כן טען שאביו ביצע את עבודות האינסטלציה כאשר נבנה הבנין ומשכך הוסכם בינו לבין בעלי הבנין דאז, מר פנחס סגל ז"ל כי ביצוע עבודות האינטסלציה יחשב כתשלום דמי מפתח לכל דבר וענין.

3.הצדדים הסכימו לדון ראשית בטענה האם קמה עילת פינוי. לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים בענין זה קבעתי בהחלטתי המנומקת ביום 9.4.14 שקמה עילה פינוי כנגד הנתבע בהתאם לסעיף 131 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב 1972 מאחר והתובעות עומדת להקים במקום מבנה חדש. עוד קבעתי שהפינוי יהיה רק כאשר יוצג היתר בניה וכנגד המצאת דיור חלופי.

4.בין הצדדים התנהל הליך מקביל במסגרת ת.א. 8309-01-13 בפני מותב אחר, שכן התובעות טענו שהנתבע מחזיק שלא כדין אף בחלק מחצר הבנין, מחסן וחלק מחדר מדרגות. לאחר שנוהל הליך הוכחות נקבע בפסק הדין מיום 25.2.15 שיש לדחות התביעה.

5.לאחר שניתנה החלטתי לענין עילת הפינוי המשיכו הצדדים לנהל תובענה זו.

הצדדים אף הגישו חוות דעת שמאים מטעמם בתיק זה.

בהמשך נוהל הליך הוכחות בשאלה העובדתית שנותרה במחלוקת שהיא האם שולמו דמי מפתח עבור החנות בדרך של ביצוע עבודות אינסטלציה. כן הסכימו הצדדים למינוי שמאי מטעם בית המשפט שימונה לאחר הכרעה בשאלה העובדתית שנותרה במחלוקת.

6.התובעות הגישו תצהירי עדות ראשית מטעם מר שלום בוכריס מנהל התובעות, וכן מר דב סגל בנו של מר פנחס סגל ז"ל ומי שהיה בעלי הבנין עד שמכר אותו לתובעות.

7.הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. כן הגיש תצהיר מטעם דודו, מר שמואל המבורגר. במועד ההוכחות לא התייצב מר המבורגר, לאור גילו המבוגר ולאור מצבו הרפואי שפורט בבקשה שהוגשה מטעם הנתבע, ומאחר והוא נחקר על תצהיר במסגרת התיק המקביל שהתנהל בין הצדדים כפי שפירטתי לעיל, ויתרו התובעות על חקירתו בתיק זה.

8.דיון משפטי:

בסיכומיהם מעלים לראשונה התובעים טענה חדשה לפיה לא ניתן כיום להסתמך על הגדרת דמי המפתח בחוק הגנת הדייר שבתוקף שכן בעת כניסת הדייר הראשון למושכר בשנת 1948 היתה בתוקף פקודה מנדטורית משנת 1941 אשר לא הגדירה "דמי מפתח". טענה זו אשר עלתה לראשונה רק במסגרת הסיכומים הינה בגדר הרחבת חזית אסורה.