ת"א 61811-02-17 חמאדה נ' חברת החשמל לישראל בעמ

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לנתק את דירתו של המבקש מחשמל.רקע

1. הבקשה הוגשה בד בבד עם הגשת תביעה למתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבה מניתוק החשמל כאמור.

   בהחלטתי שניתנה ביום הגשת הבקשה ומאחר ומהבקשה עלה כי החשמל כבר נותק חמישה ימים לפני הגשתה, לא מצאתי מקום ליתן סעד במעמד צד אחד וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים.

2. מטיעוני הצדדים עולה כי ביום 23.2.2017 נותק החשמל מדירתו של המבקש, בעקבות בדיקה של נציג המשיבה למונה הרשום על שמו של המבקש ולאחר שנמצא גוף מתכתי זר במונה שמטרתו עצירת הדסקית מלהסתובב. המשיבה טוענת אפוא כי ניתוק הדירה מחשמל הינו על רקע שימוש בלתי חוקי בחשמל וחיבור החשמל מחדש הותנה בתשלום "הפרשי צריכה" בגין השנים 2011 עד 2017, שחושב לפי ממוצע צריכה יומי לשנים עברו והועמד על סך של 35,019 ₪.

3. המבקש טען בבקשתו כי אינו חייב מאום למשיבה וכי הוא עומד בתשלומים החודשיים בגין צריכת החשמל בדירתו, הכחיש כי הוא ו/או מי מטעמו קשורים לחיבול במונה וטען כי הוא ואשתו סובלים מבעיות רפואיות המחייבות שימוש בחשמל וביקש חידוש אספקת החשמל לדירתו.

4. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים הנוגעים למבקש ואשתו והעתק "הזמנה למשרד" נושאת תאריך 23.2.2017, המיועדת למבקש וכוללת הודעת המשיבה על החלפת המונה לאחר שנמצא שימוש בלתי חוקי דרך החדרת גוף זר כאמור.

5. החלטה זו ניתנה לאחר שהתקיים דיון במעמד שני הצדדים במהלכו, בין היתר, נחקר המבקש על תצהירו והעיד נציג מורשה מטעם המשיבה.

   דיון

6. כידוע, השיקולים העיקריים שעל בית המשפט לשקול בבואו להכריע אם להיעתר לבקשה למתן סעד זמני הם: סיכויי התביעה ומאזן הנוחות, היינו על בית המשפט להשתכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה וכן עליו לשקול את הנזק שיגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיבים במידה והסעד הזמני יינתן (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט נ' אמר, רע"א 8415/07 אנ.די.סי. יצרני תכשיטים נ' בנק הפועלים). שיקולים אלה מקיימים ביניהם יחסי גומלין המדמים "מקבילית כוחות". ככל שגובר משקלו של האחד, פוחת משקלו של השני.

    

   לצד שני שיקולים אלו, על בית המשפט לבחון גם שיקולי צדק ויושר, לאמור אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין.