חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלונית נ' איי די איי חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61776-11-15
13.8.2017
בפני השופטת:
אידית קליימן-בלק

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעות:
1. איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ
2. עיריית נס ציונה

פסק דין חלקי

 

  1. בפניי תביעה לנזקי גוף בגין תאונה בה נפגעה התובעת מיום 16/10/2014. על פי הנטען, התאונה ארעה עת התובעת חגרה את בנה הפעוט במושב הבטיחות של רכבה, במושב האחורי מימין, סגרה את הדלת ובעת שהסתובבה לשים פעמיה לכוון דלת הנהג, מעדה על שפת המדרכה הגבוהה. אין חולק כי הרכב חנה אותה עת בחניה מותרת בצמוד לשפת המדרכה בסמוך לבית הוריה של התובעת.

  2. התובעת הגישה תביעתה בשתי עילות חלופיות (סעיף 6-7 לכתב התביעה):

    • העילה העיקרית לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה -1975 (להלן:" חוק הפיצויים"), בטענה כי התאונה מהווה תאונת דרכים כמשמעה בחוק. תביעה זו הוגשה כנגד מבטחת רכבה (להלן:" הנתבעת 1").

      • העילה החלופית הינה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], כנגד עיריית נס ציונה (להלן: "הנתבעת 2"), בטענה להתרשלות בשל קיומו של מפגע בדמות אבן שפת מדרכה מוגבהת שאינה תקנית בזירת האירוע אשר נמצא בתחום שיפוטה בעת אירוע התאונה.

  3. מאחר ושאלת סיווג התאונה התעוררה כבר במסגרת כתבי הטענות, הוריתי על פיצול הדיון, כך שראשית דבר, תידון ותוכרע תחילה המחלוקת בשאלת סיווג התאונה. ביום 18.7.2017 התקיים בתיק דיון הוכחות שיוחד אך ורק לשאלה זו לאחריו הגישו הצדדים סיכומים בכתב בסוגיה זו.

    העובדות הצריכות לענייננו בנוגע לנסיבות קרות התאונה

    1. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 16.10.2014 בשעות הבוקר, התובעת קשרה את בנה התינוק לכיסא הבטיחות הייעודי שהיה ממוקם במושב האחורי של הרכב בצד ימין. לאחר קשירת התינוק לכיסא, סגרה התובעת את דלת הרכב (ימנית אחורית), הסתובבה והניחה את רגלה על המדרכה במטרה לצעוד למושב הנהג לצורך התחלת הנסיעה. בהמשך נכתב : " עוד בטרם עלתה התובעת על המדרכה (ובטרם התייצבה על המדרכה), היא מעדה ונחבלה בכף רגל ימין" (להלן: "התאונה"). התובעת ציינה בכתב התביעה, כי המדרכה הייתה גבוהה במיוחד ומנוגדת לתקן. (ראה סעיפים 15-16 בכתב התביעה).

    2. בתצהיר עדותה הראשית הוסיפה התובעת ופירטה: "עקב חצי הסיבוב שבצעתי ועקב גובה המדרכה מעדתי ונחבלתי בכף רגל ימין". (ראה סעיף 2 בתצהיר התובעת).

    3. בחקירתה במעמד הדיון בפניי, חזרה התובעת על נסיבות קרות התאונה בזו הלשון: " מה שקרה זה שרתמתי את התינוק למושב הבטיחות , ביצעתי פנייה להגיע למושב הנהג והתאונה קרתה בשלב זה כאשר ביצעתי את הפנייה". (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 3 שורות 23-25). ובהמשך: " ש. חגרת את הילד, סגרת את הדלת, התרוממת הסתובבת לעלות על המדרכה ואז נפלת? ת. כן".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>