חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6176-11-12 אברהם נ' ניב

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6176-11-12
24.1.2017
בפני השופט:
עדי הדר

- נגד -
תובע:
ניסים חי אברהם
 נתבע:
ישראל ניב
החלטה
 

הסוגיה שלפני בימ"ש היא האם יש לו סמכות עניינית לדון בתביעת התובע נגד הנתבע, עובד חברת שופרסל. התובע טוען בכתב התביעה כי היה עובד של חברת שופרסל וכי דברי לשון הרע נאמרו ע"י הנתבע, מנהל המחלקה הטכנית בשופרסל ש"סילקו מהעבודה בבושת פנים , כל זאת בפרהסיה בנוכחות עובדי המחסן וללא כל הצדקה (סעיף 3 לכתב התביעה)".

 

הנתבע מכחיש הטענה כי התובע היה עובד שופרסל וטוען כי היה קבלן ששולם לו כנגד הצגת חשבוניות.

 

התובע הגיש התביעה בשנת 2012 בבימ"ש השלום ואין לו הסבר מניח הדעת, מדוע הוגשה התביעה בבימ"ש השלום.

 

היה זה בימ"ש, כאשר התיק הועבר בנובמבר 2016 למותב זה, שהעלה את סוגית חוסר הסמכות העניינית, כאשר מוצו בתיק הליכים מקדמיים והוגשו תצהירים.

 

יצוין כי התובע טען היום כי הסוגיה הועלתה בעבר ע"י כבוד השופט מאור ששמע תיק זה לפני מותב זה. טענה זו אף מחריפה חומרת מחדל התובע שכן שומה היה עליו לדרוש מיד להעביר התיק לבית הדין לעבודה. הנתבע מכחיש כי כבוד השופט מאור העלה הסוגיה.

 

לאחר שמותב זה העלה הסוגיה, התובע אימץ את סברת בימ"ש כי אין לו סמכות עניינית והנתבע דוחה הסברה.

 

היום התקיים דיון מקדמי בו חקר בימ"ש את התובע ומתשובותיו עולה כי עד 2011 ובסמוך להגשת התביעה התקיימו חלק מהמרכיבים שעוצבו בפסיקה לעניין קיום יחסי עובד מעביד עקב חיוניות והשתלבות התובע שניתן ללמוד עליהם מהתמשכות הקשר, רציפותו וסדירותו, במשך כעשר שנים, (ראה פסק הדין בעניין ע"ע 300274/96 צדקא נ' מ"י פד"ע לו 625), עיסוק במלאכות שונות עבור שופרסל, היווצרות קשר אישי ו לצדו התפתחות תלות כלכלית וציפייה הדדית. אולם כל אלה בגדר התרשמויות ראשוניות של בימ"ש שכן לא נשמעו ראיות ולנתבע לא הייתה זכות לחקור התובע.

 

לכאורה היה מקום להעביר התובענה לבית הדין לעבודה כדי שהוא יכריע בסוגיה האם אכן שררו יחסי עובד מעביד שכן זו מומחיותו, אולם עקב מחדלו של התובע, העברת התיק לבית הדין לעבודה, תאלץ בית הדין לעבודה לדון בתביעה אזרחית לכל דבר, אם יקבע בסופו של יום, כי לא שררו יחסי עובד ומעביד ואין לכך מקום.

 

המוצא הסביר והצודק בנסיבות העניין, כדי לאזן בין זכויות הצדדים, עקב הגשת התביעה לפני בימ"ש זה ושתיקת התובע בעודו מיוצג לגבי סוגיית הסמכות במשך כחמש שנים, הוא לאפשר מצד אחד לתובע לברר התביעה בבית הדין לעבודה ומצד שני לאפשר לנתבע להוכיח כי לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין שופרסל ולשמוע התיק בבימ"ש אזרחי כתביעה רגילה.

 

מוצא סביר וצודק זה אפשרי, אך ורק אם תמחק התביעה בשים לב לסוגיית ההוצאות, ותוגש שוב בבית הדין לעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>