ת"א 6169-03-13 שוילי נ' אשרף חומרי בנין בע"מ ואח'

1. ביום 17.11.16 הוריתי על מינוי הגב' פנינה אריאלי כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הגרפולוגיה/השוואת כתבי יד. בהחלטתי הוריתי למומחית לחוות דעתה בשאלה האם החתימה המצויה על כתב ערבות שצורף לכתב התביעה כנספח ג'2 היא חתימת הנתבע 3. חוות דעת המומחית הוגשה ביום 5.1.2017 וממנה עלה כי החתימה המופיעה על השטר אינה חתימת הנתבע 3.

2. עניינה של הבקשה הנוכחית היא מתן הוראות למומחית, לפיהן תבדוק האם שמו הפרטי ושם המשפחה של הנתבע 3 המופיעים על גבי אותו מסמך (נספח ג'2) נכתבו על ידי הנתבע 3. עוד מבוקש כי המומחית תבדוק האם קיימת זהות בין החתימה הנ"ל לבין חתימות המתנוססות על גבי חשבוניות מס שצורפו כנספחים ב'1 ו- ב'2 לכתב התביעה.

3. לטענת התובע, קיים דמיון רב בין צורת שמו של הנתבע 3, כפי שהיא מופיעה על גבי נספח ג'2 לבין דוגמות החתימה של הנתבע 3, המופיעות בחוות הדעת וכי קיים דמיון גם בין החתימה המיוחסת לנתבע 3 על גבי אותו מסמך לבין חתימות המופיעות על גבי נספחים ב'1 ו-ב'2.

4. הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית, אשר כמוה כערעור על החלטת בית המשפט, אשר הוגשה במועד מאוחר וסמוך למועד שמיעת ההוכחות בתיק, הקבוע ליום 23.2.2017. עוד נטען כי מדובר בהרחבת חזית אסורה. לגופה של הבקשה נטען עוד, בין היתר, כדלקמן: באשר לצורת כתיבת שמו של הנתבע 3 המופיע על גבי נספח ג'2 נטען, כי אין מדובר בחתימה אלא בכתיבת שם בלבד, וגם אם נניח כי קיימת קרבה נראית לעין בין חתימת הנתבע הנכונה לבין כיתוב שמו במשבצת השם, הרי התביעה מבוססת על חתימתו של הנתבע 3 על המסמך ולא על שמו. באשר לשתי החתימות המופיעות על גבי נספחים ב'1 ו-ב'2, נטען כי התובע מעולם לא טען כי שני מסמכים אלה חתומים כביכול על ידי הנתבע 3 ואין מקום להעלות טענה בעניין בשלב כה מאוחר. עוד נטען כי התובעת צירפה מסמכים אלה לתביעתה לא כדי לשייכם לנתבע 3 אלא כראייה לעניין סכום התביעה.

5. לאחר שעיינתי שנית במסמכים שצורפו כנספחים ב'1, ב'2, ו- ג'2 לכתב התביעה, בחתימות ובאופן כתיבת שמו של הנתבע 3 על גבי נספח ג'2, אני סבור כי בקשת התובע מבוססת וכי הרחבת חוות דעת המומחה כמבוקש על ידי התובע תוכל לספק תמונה בהירה וחדה יותר של העובדות בתיק. זאת ועוד, בישיבה מיום 17.11.16 העיד הנתבע 3 כי אינו מכיר כלל את המסמך ג' 3, וככל שיתברר כי השם שנרשם על גבי המסמך נרשם על ידי הנתבע 3 בעצמו, יהיה בכך כדי להוות ממצא עובדתי רלוונטי. הדברים אמורים גם ביחס לשתי החתימות המופיעות על גבי נספחים ב'1 ו- ב'2 וגם אם מסמכים אלה צורפו לכתב התביעה לצורך הוכחת סכום התביעה, אין בכך כדי לפסלם מלהוות ראייה רלוונטית לקשור את הנתבעים 2-3 ולמצער את הנתבע 3 לבדו לעילת התביעה.

6. לא מצאתי ממש בטענה כי הבקשה מהווה ערעור על החלטתי בעניין מינוי המומחה. באשר לטענה כי מדובר בהרחבת חזית, יצויין, כי בישיבה מיום 17.11.2016 הודיע ב"כ הנתבע במפורש כי אינו מסכים להגשת חוות דעת מטעם התובע או למינוי מומחה בהסכמה והותיר את ההחלטה על מינוי מומחה לשיקול דעת בית המשפט , ומשכך אין בבקשת התובע משום חריגה מהסכמה דיונית כלשהי.

7. משמצאתי כי לחוות הדעת המשלימה מטעם המומחית עשויה להיות חשיבות רבה בבירור התביעה, אני קובע שיש להיעתר לבקשה. יחד עם זאת, בנסיבות העניין ומכיוון שהתובע יכול היה להגיש בקשתו להרחבת הבדיקה בסמוך לאחר ההחלטה על מינוי המומחית, בשלב זה יישא התובע במלוא עלות חוות הדעת המשלימה.

8. החלטה על הגשת חוות דעת משלימה תינתן בנפרד. ההחלטה הנוכחית לא תועבר לידי המומחית.

בנסיבות העניין, בישיבה הקבועה ליום 23.2.2017 בשעה 11:30 לא יישמעו הוכחות והיא תתנהל במתכונת של ישיבת קדם משפט. ככל שעד מועד הישיבה לא תתקבל חוות דעת המומחית, אורה על ביטול הישיבה. הצדדים יעקבו ויעדכנו.

אין צו להוצאות.