ת"א 61624-12-14 קליל תעשיות בע"מ ואח' נ' מאסטר . ואח'

1.לפני בקשת התובעות למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע מס' 23 (להלן: "הנתבע"), וזאת בהעדר כתב הגנה מטעמו.

2.ביום 25.4.16 הגיש עו"ד יגמור הודעה, לפיה הוא לא מייצג את הנתבע ואף לא פגש בו. בהמשך להחלטתי מיום 25.4.16, הגיש עו"ד יגמור הבהרה ביום 5.5.16 ובה ציין בין היתר כי אין לו ייפוי מאת הנתבע והוא לא מייצגו, והדפסת שמו כמייצג של הנתבע בכותרת בקשת התובעות למתן פסק דין כנגד הנתבע יש בה הטעיה של בית המשפט.

3.התובעות, בתגובתן מיום 15.5.16, טענו בין היתר ובתמצית, כי המדובר בניסיון לערער על החלטת בית המשפט מיום 20.2.16 במסווה של מתן הודעות מצד עו"ד יגמור. ההחלטה מיום 20.2.16 הפכה חלוטה ולא הוגש עליה ערעור.

4.בהחלטה מיום 20.2.16 (עליה, כאמור, לא הוגש ערעור) נדחתה, בין היתר, טענתו המאוחרת והכבושה של עו"ד יגמור, לפיה הוא אינו מייצג את הנתבע, זאת לאחר שהבין את משמעות המצג שהציג, לפיו הוא אכן מייצג את הנתבע כעולה מבקשה מס' 11, מתגובתו לבקשה מס' 1 ובהעדר תגובה בזמן אמת אף להודעה מיום 5.4.15, בה צפה באותו יום.

נקבע בהחלטה בין היתר, לאור העובדה שהנתבע מיוצג על ידי עו"ד יגמור, כעולה מכותרת בקשה מס' 11 שהוגשה מטעם הנתבעים 2, 3, 7 ו-8, כי אכן בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לנתבע בהתאם להוראת תקנה 477 לתקסד"א (ר' סעיפים 30-33 להחלטה). בסעיף 43 להחלטה הוארך לפנים משורת הדין המועד לנתבע להגיש כתב הגנה עד ליום 3.4.16 והוא לא עשה כן. מכאן בקשת התובעות שבפני למתן פסק דין כנגדו.

5.דין הודעת עו"ד יגמור להידחות.

6.החלטת בית המשפט מיום 20.2.16 ברורה וחד-משמעית, במסגרתה נקבע בין היתר כי עו"ד יגמור אכן מייצג את הנתבע.

7.על החלטה זו לא הוגש ערעור והיא הפכה לחלוטה.

8.אשר על כן, זכאיות התובעות ליטול פסק דין כנגד הנתבע, משלא הגיש כתב הגנה במועד המוארך שניתן לו.