ת"א 61622-06 גוז יאיר נ' ישיר-איי-די-איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני בקשה מטעם התובע להעיד עדים נוספים לאחר תום פרשת ההגנה ומכאן שהמדובר בבקשה שניתן להגדירה כבקשה להגשת ראיות מפריכות לפי תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

העובדות והסוגיה שבמחלוקת 

1. המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, אשר הוגשה בגין שתי תאונות דרכים. לגבי אחת התאונות הגיעו הצדדים לכדי פשרה, ולגבי התאונה האחרת נשמעו הראיות. טענת התובע לגבי התאונה העומדת בזירת המחלוקת, היא, כי נפגע בגבו בעת שהחליף גלגל תקול במכוניתו.

2. הנתבעת מכחישה את החבות וסומכת את הגנתה על ממצאי חקירה שביצע חוקר פרטי. בגדר חקירה זו הקליט החוקר הפרטי את חמותו של התובע ולכאורה עולה מדבריה, כי התובע נפגע בגבו עת הרים מכונת כביסה וזאת במועדים הרלוונטיים לתאונה הנטענת. מטבע הדברים, ביקשה הנתבעת שלא לחשוף את דו"ח החוקר ותוכן התמליל במסגרת ראיותיה והזמינה כעדה את חמותו של התובע.

3. לבקשת הנתבעת, דו"ח החוקר וממצאי החקירה אף לא נחשפו בתום פרשת התביעה, אלא בשל הקרבה המשפחתית ורגישות הראיה, התרתי חשיפת הדו"ח והתמליל בבד בבד עם עליית העדה על דוכן העדים.

4. לאחר שנשמעה העדה, הוגש התמליל ונשמע גם החוקר הפרטי, מבקש התובע להתיר לו להביא ראיות מפריכות מטעמו כדלקמן: תצהיר משלים מטעמו המתייחס לארוע הרמת מכונת הכביסה, תצהיר של מעבידו מר משה בן יצחק ששמו נזכר בתצהיר החוקר אולם לבקשת התובע ולאחר שהתנגד כי הסעיפים יוותרו על כנם נמחקו סעיפים אלה מתצהיר החוקר, כן מבקש התובע להגיש תצהיר מטעם הגב' רווית סעדון ששמה נזכר בתמליל, לטענתו הייתה נוכחת באירועים הקשורים למכונת הכביסה ויכולה לשפוך אור על הדברים.

5. הנתבעת מתנגדת מכל וכל לבקשה, במה שהוגדר על ידה כהתנגדות "נחרצת" ומפנה להוראות חוק סדר הדין הפלילי בנוגע לסדר הבאת הראיות ולסעיף 165 המתיר הבאת ראיות הזמה במקרה של עדות מפתיעה. הנתבעת טוענת, כי התובע ידע, כי התאונה מוכחשת והיה עליו להתייחס לכך בתצהיר עדות הראשית מטעמו על מנת להוכיח, כי התאונה אכן ארעה ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו. לטעמה של הנתבעת אין להתיר לתובע לבצע מקצה שיפורים. מוסיפה הנתבעת, כי מתן הרשות להביא ראיות מפריכות ובכלל זה בהעדת התובע, תפגע באופן בלתי מידתי בערך של התנהגות בתום לב וביושר ניהול ההליך המשפט שכן לנתבעת אין אפשרויות להתגונן. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי התובע העיד כבר בכל הנוגע לתאונה וכי שני העדים הנוספים לא היו עדים לתאונה ומשכך אין להתיר הבאת עדותם. לטענת הנתבעת, מתן האפשרות להביא עדויות מפריכות יביא למצב בו בכל מקרה בו הנתבעת מכחישה את החבות יוכל התובע לשפר את גרסתו בתום פרשת ההגנה.

6. לדברים אלה משיב התובע, כי עדותו דרושה על מנת להתייחס לנושא הרמת מכונת הכביסה, שעליו לא נחקר ושעלה לראשונה בתמליל שהוגש, כן מבקש להעיד את הגב' סעדון שהייתה נוכחת, לטענתו, באירועים הקשורים עם מכונת הכביסה ואף מבקש להעיד את מעבידו על מנת שיעיד על נוכחותו של התובע בעבודה, כפי שביקש לעשות כבר במהלך חקירתו הנגדית.