חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 61590-01-12 סטרפלאסט תעשיות 1967 בעמ נ' מאירפלד השקעות ונהול בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
61590-01-12
12.1.2015
בפני השופט:
סארי ג'יוסי

- נגד -
המבקשת:
מאירפלד השקעות ונהול בע"מ
המשיבה:
סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ
החלטה
 

 

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.

 

המבקשת, חברת מאירפלד השקעות וניהול בע"מ (להלן:"המבקשת"), מבקשת כי תינתן לה הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדה ביום 10/12/13, בהעדר התייצבות מטעמה, והמתייחס לדירה הידועה כתת חלקה 1 של חלקה 81 בגוש 10783 שברחוב חורב 37 בחיפה (להלן: "הדירה").

 

רקע להליך

 

1.ביום 31/1/12 הגישה המשיבה - חברת סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ (להלן:"המשיבה") תביעה כנגד המבקשת, בה עתרה לפסק דין המצהיר כי זיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים למכירת הדירה מהמשיבה למבקשת, ושעל פיו רשמה המבקשת הערת אזהרה בפנקס רישום המקרקעין, איננו מהווה הסכם שלם ומחייב, או חוזה מחייב, כי לא נכרת בין הצדדים חוזה מחייב למכר הדירה, כל עיקר, ולצוות למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לבקשת הנתבעת על הדירה בפנקסי המקרקעין.

 

2.ביום 31/3/12 הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בעקבות בקשה זו ניתן ביום 29/3/12 פסק דין כנגד המבקשת ובהעדר הגנה (ביום 2/4/12 ניתן פסק דין בהעדר הגנה מתוקן) (להלן: "פסק הדין הראשון").

 

ביום 2/4/12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין הראשון, ולעיכוב ביצועו, ובמקביל אף הגישה כתב הגנה. בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע התקבלה כאשר באותה החלטה קבע בית המשפט (כב' השופטת ת' נתנאל שרון), כי "על אף הערפול בהסבר לאי הגשת כתב הגנה במועד, אני מורה, בשלב זה, על מנת לשמור על המצב הקיים, על עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 29.3.12 וכן על עיכוב ביצוע פסק הדין המתוקן שניתן על ידי היום וזאת - עד למתן החלטה אשר תורה אחרת".

 

בהמשך וביום 16/10/12 קיבל בית המשפט את הבקשה לביטול פסק הדין הראשון, וביום 25/4/13 הפנה את הצדדים לגישור בפני עו"ד יעקב גילת. מאוחר יותר, ב-30/9/13 הודיע ב"כ המשיבה כי הליך הגישור בין הצדדים לא צלח.

 

בהמשך, הועבר התיק לטיפולו של מותב זה, וביום 9/10/13 הגיש ב"כ המשיבה הודעה לבית המשפט בדבר המועדים הנוחים לצדדים לקיום קדם משפט. בית המשפט הועיד את התיק לישיבת קדם משפט ליום 20/11/13 אליה התייצבה המשיבה בלבד, וזו עתרה לפסק דין בהעדר התייצבות מטעם המבקשת.

באותו דיון קבעתי כי "בטרם אכריע בבקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר התייצבות מטעם הנתבעת, רואה להורות לנתבעת להגיש תוך ארבעה ימים הודעה לתיק בית המשפט בה תפרט סיבת אי התייצבותה לדיון של היום". כן נקבע מועד לקדם משפט נוסף ליום 10/12/13.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>