ת"א 61590-01-12 סטרפלאסט תעשיות 1967 בעמ נ' מאירפלד השקעות ונהול בע"מ

1.המבקשת, חברה בע"מ, מבקשת ליתן צו מניעה זמני כנגד המשיבה, אף היא חברה בע"מ, האוסר על האחרונה לבצע כל דיספוזיציה ו/או או כל שינוי בדירה הידועה כתת חלקה 1 של חלקה 81 בגוש 10783 שברחוב חורב 37 בחיפה (להלן: "הדירה"), זאת עד להכרעה בבקשתה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בגדרי תיק זה ביום 10/12/13, וכן עד להכרעה בבקשה לביטול אותו פסק דין במסגרתו נתקבלה תביעת המשיבה במעמד המשיבה בלבד, בהעדר התייצבות של המבקשת לשתי ישיבות. בפסק הדין נקבע כי לא נכרת כל הסכם בין הצדדים וכל זכרונות הדברים שנערכו אינם מחייבים, כך גם טיוטות ההסכמים בכל הנוגע לדירה.

כמו כן הוריתי על ביטול הערת האזהרה שנרשמה בפנקסי רישום המקרקעין על זכויות המשיבה בדירה ולטובת המבקשת.

בנוסף, המבקשת חויבה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך של 40,000 ₪.

פסק הדין ניתן במסגרת תביעת המשיבה בה עתרה לאותו סעד סופי הצהרתי לרבות מחיקת הערת אזהרה, שם טענה כי לא נערך בינה לבין המבקשת כל הסכם מכר מחייב של זכויותיה בדירה, וכי הערת האזהרה לטובת המבקשת נרשמה שלא כדין ושלא בהסכמתה. לעומתה טענה המבקשת כי נכרת בין הצדדים חוזה מכר מחייב במסגרתו רכשה את זכויות המשיבה בדירה כנגד התחייבותה לשלם תמורה בסך של 3,160,000 ₪ מתוכם שילמה סך של 100,000 ₪ על חשבון העסקה, והיא הייתה זכאית לרשום הערת אזהרה לטובתה כפי שעשתה.

2.חלפו להם למעלה משישה חודשים והנה ביום 25/6/14 הוגשו הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, וכן הבקשה לביטולו.

באשר לבקשה לסעד זמני, זו הוגשה אך ביום 2/7/14.

אין צריך לומר כי במסגרת בקשה אחרונה זו טוענת המבקשת כי יש להיעתר לה מטעמים שונים ובעיקר משום הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, אחרת בקשה אחרונה זו הופכת למיותרת ויתאפשר למשיבה לעשות כעולה על רוחה בדירה, בין היתר למכרה ולהעבירה לצדדים שלישיים.

עוד טוענת כמובן, כי סיכויי ההצלחה בבקשה להארכת המועד ובבקשה לביטול פסק הדין, טובים הם תוך הפנייה לנימוקים שהועלו בגדרי שתי בקשות אלה.