ת"א 61555-01-12 אבנר גפני ייצור בע"מ נ' ח. מקור הזכוכית והאלומניום בע"מ

שתי בקשות הוגשו על ידי המבקשת. הראשונה היא בקשה למתן צו לביצוע החלטת בית המשפט מיום 13.05.14 בנוגע להפקדת שכר טרחת המומחה והשנייה היא בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי.

בקשה למתן צו לביצוע החלטת בית המשפט מיום 13.05.14

ביום 11.3.14, מינה בית המשפט מומחה מטעם בית המשפט והורה לצדדים להפקיד את שכר טרחתו בקופת בית המשפט עד יום 1.4.14. המשיבה לא פעלה בהתאם להחלטה זו וביום 13.05.14 ניתנה החלטת בית המשפט בבקשת המשיבה לבטל את החלטת המינוי, במסגרתה ניתנה למשיבה אורכה להפקדת חלקה בשכר טרחת המומחה עד ליום 29.05.14, כשבית המשפט מציין כי צד להליך איננו רשאי להתעלם מהחלטות בית המשפט גם אם מתנהל מו"מ בין הצדדים וכי האורכה היא לפנים משורת הדין. המשיבה לא עמדה אף במועד זה ומכאן בקשתה הנוכחית של המבקשת. מיד עם הגשת הבקשה, ביום 10.7.14, הורה בית המשפט למשיבה להפקיד את חלקה בשכר טרחת המומחה, בתוך 7 ימים כאשר ימי הפגרה יבואו במניין ובכך למעשה ניתנה החלטה בבקשה זו. בתגובתה לבקשה אשר הוגשה ביום 16.07.14 ציינה המשיבה כי בכוונתה לכבד את החלטת בית המשפט אולם בסופו של דבר הופקד הסכום רק ביום 24.07.14. כאמור, ניתנה זה מכבר החלטה בבקשה זו והפיקדון בסופו של יום הופקד על ידי המשיבה, אולם נוכח התנהלות המשיבה, אשר מכבידה על ניהול ההליך, אני מוצאת לנכון לחייב אותה בהוצאות.

בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי

המסמכים אותם מבקשת המבקשת לקבל במסגרת הצו הינם כתבי בי-דין, פרוטוקולים והחלטות שניתנו במסגרת הבוררות המתנהלת בין המשיבה לבין חברת פארק הקרח והיזם ניסים יניב. לטענתה, המדובר בחומר בעל רלוונטיות מיוחדת למקרה דנן וזאת עקב טענת המשיבה לפיה אם חברת פארק הקרח תתבע אותה אזי למבקשת אחריות.

המשיבה טוענת בתגובה כי דרישה זו כלל לא מוצאת את ביטויה במסגרת הדרישה לגילוי מסמכים מיום 25.10.12 (להלן: "הדרישה המקורית") אשר נשלחה ע"י המבקשת למשיבה (העתק מן הפנייה מצורף כנספח ד' לתגובת המשיבה) ואשר היא זו שניתן לגביה צו לגילוי מסמכים. לטענתה היה על המבקשת, לכל הפחות, לציין על גבי דרישתה מיום 03.06.14 כי המדובר בדרישה משלימה לדרישה מיום 25.10.12 ומשהדבר לא צוין, לא התייחסה לעניין זה המשיבה במסגרת גילוי המסמכים מטעמה.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי הדרישה הינה כללית ומכבידה וכי על המבקשת היה לפרט את כתבי בי- הדין הספציפיים שברצונה לקבל וכן כי ממילא ההליכים בבוררות נמצאים בשלבים מקדמיים, טרם הוגשו ראיות מטעם הצדדים ובוודאי שטרם נשמעו ומכאן כי טרם נקבעו קביעות עובדתיות אשר יש בהן בכדי להועיל לבירור המחלוקות בתיק זה. כמו כן מציינת המשיבה כי נבחנת האפשרות להעביר את הליך הבוררות להליך גישור ועל כן וודאי שאין במסמכי הבוררות כדי להועיל למבקשת.

בתשובתה לכך טוענת המבקשת כי הליך הבוררות החל אך לפני מספר חודשים כך שממילא לא ניתן היה לכלול דרישה זו בדרישה המקורית מיום 25.10.12 וכן כי הדרישה הומצאה למבקשת כדרישה נפרדת אמנם, אך זאת בתוך התקופה אותה התיר בית המשפט לניהול ההליכים המקדמיים בין הצדדים. עוד טוענת המבקשת יש להתיר עיון במסמכים הנדרשים מאחר ויש בהליך הבוררות בכדי לקדם ולייעל את ההליך כאן וכן כי המבקשת סותרת את עצמה כאשר תחילה טוענת כי דרישת המבקשת מכבידה ולאחר מכן טוענת שהליך הבוררות נמצא בשלבים מקדמיים.

נראה כי נוכח המועד בו החלה הבוררות (כפי שעולה מדברי הצדדים), לא יכולה הייתה המבקשת לבקש גילוי מסמכים בנוגע אליה באוקטובר 2012 ואין פסול בכך שהמבקשת במסגרת המועד שקצב בית המשפט בהחלטותיו בעניין זה (החלטות מיום 13.5.14, מיום 30.6.14), מבקשת גילוי של מסמכים נוספים. יתר על כן, פניות המבקשת מיום 3.6.14 ומיום 17.6.14, היו ברורות ולא נדרש כי המבקשת תציין במפורש כי מדובר בדרישה למסמכים אחרים מאלה שנדרשו בעבר.