עננה בע"מ ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

1.הבקשה שבפני הוגשה במסגרת מספר תביעות מאוחדות שפורטו בכותרת, בהן תובעת המשיבה 1, עננה בע"מ (להלן: "עננה"), מכח זכויות יוצרים נטענות ביצירות ובהקלטות, תמלוגים מחברות התקשורת הנתבעות, שהן המבקשות (פלאפון תקשורת בע"מ הנתבעת בת.א 61444-06-13 וחברת פרטנר תקשורת בע"מ, הנתבעת בת.א.38508-05-11) על שימוש שעשו ביצירות. כל אחת מהמבקשות/הנתבעות האמורות אף הגישה במסגרת התביעות הודעות צד ג', בין היתר נגד המשיבה 3, הד ארצי בע"מ, (להלן: "הד ארצי").

2.בהגנתה מפני הודעות צד ג' טענה הד ארצי, בין היתר, כי עננה מנועה מלתבוע את הד ארצי בגין נושאי התביעה נוכח מערך ההסכמים שבין החברות. בתצהיר גילוי מסמכים אשר הגישה הד ארצי, נכלל גילוי הסכם גישור שנערך בין עננה להד ארצי, בקשר להליכים משפטיים שהתנהלו בין צדדים אלה בתיק 37443-03-10 (להלן: "ההסכם").

בקשת המבקשות מהד ארצי לעיין בהסכם סורבה, נוכח תניית סודיות הכלולה בו. עמדתה של הד ארצי בעניין העיון היתה כי תסכים לעיון בכפוף לקבלת הסכמת עננה לעיון כאמור,

אלא שעננה סרבה לעיון מפאת הסודיות שבהסכם ועל כן הוגשה הבקשה שבפני.

3.המבקשות עותרות בבקשה שבפני לאפשר להן עיון בהסכם נוכח היותו חשוב ורלבנטי ואף נוכח החובה שחלה על הד ארצי מלכתחילה, ומכח תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, לצרף מסמך הנזכר בכתב טענות.

בתגובתה לבקשה חזרה הד ארצי על עמדתה לעיל לפיה איננה עומדת כשלעצמה על טענת הסודיות, אך גם ציינה כי ההסכם איננו רלבנטי לתביעה העיקרית, ולכל היותר הינו רלבנטי ליחסים שבין עננה לצד ג' – הד ארצי.

עננה, בתגובתה, מתנגדת לעיון המתבקש מטעמי הסודיות, ואף מטעמי העדר רלבנטיות, טעמי חסיון שבהליכי גישור מכח הוראת סעיף 79ג(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ועוד. לחלופין מציעה עננה כי ההסכם יוצג לעיני בית המשפט, אשר יבחן מידת נחיצותו להליך, ויתן ההחלטה בהתאם.

4.המבקשות טוענות כי ההסכם רלבנטי, וכי עננה מנועה מלכפור בכך , לאחר שהתנגדותה התחילית לעיון נסמכה רק על תניית הסודיות, מה גם שמעת שנכלל ההסכם בתצהיר גילוי מסמכים של הד ארצי מוכח נושא הרלבנטיות מאליו ואין עוד להידרש לו. המבקשות אף טענו כי מדוברבהסכם שבין צדדים רלבנטים להליך, העוסק בנושא זכויות יוצרים ותמלוגים בתקופה הרלבנטית להליכים בתיקים אלה וממילא הינו רלבנטי.

עוד טוענות המבקשות כי ההסכם, ככל ההסכמים הקשורים ליחסים בין כל הצדדים להליך, העוסקים בהקניית הרשאות ביצירות, הוא סבוך ומורכב, כי עיון מוקדם של בית המשפט בו לא יתרום לקבלת ההחלטה בנושא זכות העיון.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה.

לא ראיתי מניעה דיונית המונעת את עננה מלעורר את שאלת הרלבנטיות של ההסכם לתביעות המאוחדות שבפני בשלב זה, אך מצאתי כי מעת שנכלל ההסכם באחד מתצהירי גילוי המסמכים שבין הצדדים בהליכים אלה, ממילא מוכחת זיקתו להליך, ועל כן אין עוד מקום להידרש לשאלת מידת הרלבנטיות של ההסכם להליך זה.אך מובן הוא, כי גם חשיבות ההסכם קשורה לדעת הצד שגילה קיומו רק להגנתו בהליכי צד ג', אזי משהליכי צד ג' מתבררים ביחד עם התביעות המאוחדות, מדובר במסמך רלבנטי שניתן לבקש את העיון בו.

ההסכם הוא פרי של הליך גישור, ואולם הסכם גישור, במובחן ממסמכים ומראיות המוגשים בהליכי הגישור, אינו חוסה תחת חסיון הליכי הגישור המעוגן בסעיף 79ג(ד) לחוק בתי המשפט, המורה כי "דברים שנמסרו" במסגרת הליך גישור לא ישמשו ראיה בהליך משפטי אזרחי, ואינו מחיל הנחייה דומה לגבי הסדר הגישור עצמו.

תניית הסודיות הכלולה בהסכם מחייבת את הצדדים לו, עננה והד ארצי, אך איננה חלה על מי שאינו צד להסכם, לרבות המבקשות כאן. תניית הסודיות, שהינה תניה חוזית, אינה מקימה עילת חסיון מפני גילוי ההסכם בהליכים משפטיים. ניתן בהחלט להתחשב בשאיפת הצדדים להסכם, לשמירת סודיות, ועל האינטרס המוגן בשאיפה זו, כטעם בעת איזון כל האינטרסים הרלבנטים בהחלטה על גילוי ועיון, אך הוראת הסודיות ההסכמית כשלעצמה אינה מהווה מחסום מפני גילוי. צווי גילוי ועיון בכלל זה ניתנים כרגיל באופן מידתי, ובהתחשב אף באינטרס הגנה על פרטיות, סודות מסחריים וכיוצא באלה. עננה טענה (אמנם רק במובלע) כי בהסכם כלולים סודות מסחריים, אשר לא היו נכללים בו לולא הגנת הסודיות. בנסיבות אלה, ניתן לסייג את צו העיון, וכך אורה להלן.