ת"א 61343-05-13 אלישע ואח' נ' פרידמן ואח'

1.התביעה המקורית נשוא תיק זה הוגשה על ידי התובעים ביום 30.5.2013, במסגרתה עתרו הנ"ל להורות לנתבע לבצע שורה של תיקונים בדירתם, לצורך ייצוב התקרה וכן, לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, אשר הוערכו על ידיו בסך של 50,000 ₪. כן עתרו התובעים לאפשר להם לפצל את סעדיהם.

כפי שעולה מכתב התביעה, התובעים הינם בעלים של דירה בקומה השניה בבניין ברחוב התמר 36, חיפה. הנתבע הינו בעליה של דירה בקומת הקרקע, הממוקמת מתחת לדירת התובעים. התובעים טענו, כי כ - 4 שנים עובר להגשת התביעה הרס הנתבע בדירתו קירות והוסרו מחיצות, ללא ביצוע חיזוקים. נטען, כי כתוצאה מהרס הדירות, הופיעו סדקים אופקיים בקירות דירת התובעים והחלה התערערות של יציבות רצפת הדירה. עוד נטען, כי התגלו שקיעות ברצפת החדרים, התרוממות של קטעי ריצוף, הרס של מרצפות ופגיעה בצנרת. בנוסף, נטען כי עקב הפגיעה ביציבות הדירה, נגרמות רעידות בכל חלקיה בכל תנועה או העברה של חפצים.

נטען, כי הנתבע הכיר באחריותו ופעל בחודש אוקטובר 2012 לתיקון הפגיעה ההנדסית, בעזרת המהנדס וינד מטעמו. בעקבות זאת, כך נטען, בוצע חיזוק מינימלי בדירת הנתבע על ידי הוספת קורה ועמוד פלדה. נטען, כי לאחר גמר התיקון התברר כי הכשלים ההנדסיים לא הוסרו, אלא הוחמרו. חוסר היציבות ברצפה גבר, החלו שקיעות נוספות בריצוף ונגרמה התרוממות של הרצפה במקומות נוספים.

ביום 17.4.2013 בקר המהנדס נועם אמיר בדירת התובעים וערך חוות דעת הנדסית. על פי חוות הדעת מיום 21.3.2013 (אעיר, כי ברור שקיימת טעות במועדים הנטענים) לא היו בידיו תכניות קונסטרוקציה של המבנה. הוא טען, כי בשל חוסר הודאות לגבי הסכמה הסטטית של המבנה ומאחר ולא ניתן היה לדעת אם הקירות הינם חלק משלד המבנה, היה צורך להחמיר ולהניח כי הקירות הינם אלמנטים שלד המבנה. במקרה כזה, היה על הנתבע לקבל חוות דעת של מהנדס טרם ההריסה ולפנות לאדריכל לצורך הוצאת היתר בניה. עוד נטען, כי החיזוק שבוצע הגדיל את הנזק, מאחר וסמך הקורה הוא קיר בלוקים. בנוסף, נטען כי הוצב עמוד אשר גרם לשינוי של מהלך המומנטום בתקרה. כתוצאה מכך, נותרו מאמצים וסדקים בריצוף. נטען, כי מיד עם פירוק המחיצות בדירתו של הנתבע, ניתן היה להרגיש בשקיעת התקרה (בעניין זה הפנה המומחה לבדיקה שנערכה על ידי מבדקה לבניין ותשתית). הוא הבהיר, כי שקיעת התקרה גורמת לתופעת "תהודה" בדירת התובעים וכאשר נעים בסלון מרגישים כמו על "גלריה דקה" ולא תקרת בטון. המומחה טען, כי שקיעת התקרה גרמה להתנתקות שכבת המצע מהריצוף והוסיף, כי כאשר נוקשים על הריצוף שומעים "חלל" ריק. הוא הבהיר, כי התרוממות הריצוף מופיעה בקו אחד וישר בחדר ההורים וחדר הרחצה, דבר שמחזק את ההנחה שהתבצעה שקיעה באזור הסלון עקב העבודות בדירה בקומה התחתונה.

המהנדס אמיר קבע, כי יש לחזק את התקרה, הן מכוון דירתו של הנתבע, על ידי קשת פרופילים ועמודים חדשים, והן מכוון דירתם של התובעים, על ידי הגבהת הרצפה באמצעות יציקה. הוא העריך את עלויות התיקונים בדירתו של הנתבע בסך של 71,300 ₪ ומע"מ ואילו עלות התיקונים בדירת התובעים, לצורך ביסוס הרצפה, הוערכה בסך של 11,550 ₪ ומע"מ.

אעיר כבר בנקודה זו, כי התובע מס' 1 (להלן "התובע") אישר בחקירתו הנגדית, כי המהנדס אמיר כלל לא ראה התנתקות של מרצפות, מאחר ואלו תוקנו עוד טרם בדיקתו את הדירה (עמ' 25, שורות 27 - 30 ועמ' 26, שורות 1 - 7 לפרוטוקול). גם התמונות הנזכרות בחוות דעתו של המומחה אמיר (ת/2) כלל לא צולמו על ידיו, אלא על ידי התובע (עמ' 25, שורות 19 - 20 לפרוטוקול).

2.בד בבד עם הגשת התביעה, הגישו התובעים בקשה דחופה להורות לנתבע לערוך את התיקונים הנדרשים בדירתו, לצורך ביסוס התקרה. בהתאם להחלטתי מיום 30.5.2013 נקבע דיון במעמד הצדדים.

3.טרם הדיון הגיש הנתבע תגובה לבקשה לסעד זמני. הוא טען, כי במהלך שנת 2008 הוא בצע עבודות שיפוץ בדירתו, שכללו הסרת שתי מחיצות פנימיות - קירות פנימיים הבנויים מבלוקים בעובי של 7 ס"מ, שהיוו חלק מקירות המטבח. אחד הקירות הוסר באופן חלקי ומשמש כדלפק שירות. נטען, כי עבודות השיפוץ נערכו תוך זמן קצר ועד למחצית שנת 2012 לא העלו התובעים טענה כלשהי. רק במחצית השניה של שנת 2012 פנו אליו התובעים והעלו טענה לפיה עבודות השיפוץ פגעו ברצפת דירתם. פנייתם של התובעים נתמכה באותה עת במסמך מאת חברה בשם ש. דיטל בע"מ מיום 10.10.2012, לפיה אריחי הריצוף בסלון ובחדרים מתנדנדים והרצפה הפכה ממברנית. מחבר המסמך הציע כאחת האפשרויות, התקנת קורות פלדה במקום שבו היו המחיצות. נטען, כי המלצותיה של חברת ש. דיטל נבדקו על ידי המהנדס דניאל וינד, אשר קבע בחוות דעת מיום 20.2.2012 (צ"ל "20.2.2013", שהרי מסמך ש. דיטל יצא רק ביום 10.10.2012 - א.ר.), כי הנזק הנטען אינו קשור לכשל הנדסי כתוצאה מביצוע העבודות בדירתו של הנתבע, שכן המחיצות שהוסרו אינן מהוות אלמנט קונסטרוקטיבי בשלד הבניין.

נטען כי למרות זאת, ולפנים משורת הדין, החליט הנתבע, למען השקט הנפשי של שכנו, להוסיף אלמנט תמיכה לחיזוק התקרה במקום שבו הוסרה המחיצה, על פי תכנית שהוצאה על ידי המהנדס וינד, והותקנו בדירתו קורה ועמוד פלדה.