ת"א 61329-12-13 זלטקין נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה זו מתייחסת לטענות שהעלו הנתבעות בקדם המשפט באשר להוצאת חוות דעת מומחה שהוגשו כחלק מחומר הראיות ובטענה שהן מתייחסות לשאלות משפטיות ולא לעניינים שבמומחיות.

1. במסגרת תיק זה מתבררת תביעה בה עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 507,814 ₪, בטענה שזהו היקף הנזק שנגרם לה עקב אי תשלום דמי ביטוח החיים שנעשה למנוח, אולג חדרצב ז"ל (להלן: "המנוח").

2. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 30.1.04 נטלו התובעת והמנוח (באותה עת – בני זוג הנשואים זה לזה; שניהם ביחד יכונו להלן לשם הנוחות: "הלווים") מהנתבע 3, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"), הלוואה למימון רכישת דירה (להלן: "ההלוואה"). בעת נטילת ההלוואה נדרשו הלווים להציג לבנק בטוחות אשר כללו גם עריכת פוליסה לביטוח חיים, בה יהיה הבנק המוטב, ואשר לפיה תכוסה יתרת ההלוואה במקרה של פטירת מי מהלווים. על בסיס דרישה זו פנו הלווים לסוכנות הביטוח, הנתבעת 2, ורכשו פוליסת ביטוח חיים מהנתבעת 1, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת מגדל").

   כשנתיים לאחר נטילת ההלוואה התגרשו הלווים, והתובעת בקשה מהבנק שלא לחייב אותה בתשלומי פרמיית ביטוח החיים של המנוח. כ- 4 שנים לאחר מכן, 28.10.12, נפטר המנוח אולם כאשר פנתה התובעת מספר חדשים לאחר מכן בדרישה להעברת תגמולי ביטוח החיים של המנוח נדחתה הבקשה ונמסר לה שפוליסת ביטוח החיים של המנוח – בוטלה עוד ב- 2008.

   על רקע זו הוגשה תביעה זו ובמסגרתה טוענת התובעת כי אסור היה לנתבעים לבטל את ביטוח החיים של המנוח וכי פעלו בחוסר זהירות וברשלנות, ועליהם לפצותה על נזקיה עקב זאת.

3. הנתבעים כופרים בטענות התובעת. בתמצית, לפי כתבי ההגנה שהוגשו, נטען שהתובעת עצמה בקשה לבטל את פוליסת ביטוח החיים של המנוח ולחדול מביצוע תשלומי הפרמיה בגינה. חברת מגדל פעלה על פי הוראה זו וכך חדלה מגביית הפרמיה בגין ביטוח החיים של המנוח והביטוח בוטל.

   הנתבעים כופרים בזכותה של התובעת בנסיבות אלו לתבוע את תשלום דמי הביטוח, כופרים בטענה שמי מהם התרשל כלפיה, ועוד מוסיפים וטוענים שמלכתחילה הפר המנוח את חובת הגילוי על פרטי מצבו הבריאותי בעת רכישת הביטוח כך שממילא היו פטורים מתשלום אפילו לא בוטלה פוליסת הביטוח.

4. לתמיכה בגרסתה הציגה התובעת חוות דעת מומחה של מר פרגר שבתאי (להלן: "חוו"ד התובעת") ובה התייחסות לסוגיות שונות בקשר עם ביטול פוליסת ביטוח חיים. חברת מגדל מצידה, הציגה אף היא חוות דעת מומחה של מר זאב בן יצחק (להלן: "חוו"ד מגדל") ואף בה התייחסות לסוגיות שונות בקשר עם ביטול פוליסת ביטוח החיים של המנוח.

5. במהלך קדם המשפט שהתקיים ביום 2.12.14 בקש הבנק להורות על הוצאת חוו"ד מגדל מתיק בית המשפט ואילו מגדל בקשה להוציא מתיק בית המשפט את חוו"ד התובעת. בקשות אלו מתבססות על הטענה שחוות הדעת מתייחסות למעשה לסוגיות משפטיות שאינן עניין לחוות דעת מומחה.

   נוכח בקשות אלו ניתנת החלטה זו.

6. בהתאם לסעיף 20 בפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"), מוסמך בית המשפט לקבל כראיה חוות דעת של מומחה "בשאלה שבמדע, שבמחקר, שבאומנות או שבידיעה מקצועית". הוראה זו מאפשרת לבעלי הדין להגיש, ולבית המשפט לקבל כראיה, עדותו של אדם בעל ידיעה מקצועית מיוחדת, שבה הוא מצטיין לעומת מי שאיננו מומחה בתחום זה, ובכך לסייע לבית המשפט להגיע לבירור האמת (א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה 11, עמ' 467). על יסוד הוראה זו מגישים בעלי דין חדשות לבקרים חוות דעת מומחה בתחומים שונים.

   המשפט הישראלי איננו חלק מאותם תחומים שהם עניין לחוות דעת מומחה. המשפט הישראלי איננו בגדר "עובדה הצריכה הוכחה" אלא מצוי בתחום הידיעה השיפוטית של בית המשפט (ראו למשל: ע"א 436/01 רכאב נ' רכאב, פ"ד נ"ח (6) 913, 926). חוות דעת שכזו בעניין המשפט הישראלי איננה אלא אסמכתא אשר רשאים בעלי הדין לצרף לכתבי הטענות כמו, למשל, הפנייה לפסקי דין.