ת"א 6126-09-13 אבו סמחה נ' רחאל

לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש ביום 17.12.14, ולפיו הוריתי על קבלת התביעה בהיעדר הגנה לאחר שבהחלטה מאותו יום הוריתי על מחיקת כתב ההגנה.

רקע

1. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה למתן צו עשה, המורה לו להסיר תוספת מגורים וקו ביוב שנבנו שלא כדין בכניסה לבית מגוריה. בכתב ההגנה הכחיש המבקש את טענת המשיבה כי פלש לקרקע שבבעלותה, טען כי העובדות לבניית מהלך מדרגות בסמוך לחלקת המשיבה הופסקו בשל התנגדות עיריית נצרת ליתן היתר, הכחיש את טענת המשיבה כי הציב קו ביוב במקרקעין שבבעלותה וטען כי קו הביוב הותקן על ידי עיריית נצרת ולא על ידו, וכי הבעלים הקודמים מהם רכשה המשיבה את המקרקעין שבבעלותה אישור את הצבת קו הביוב במקרקעין ובכל מקרה טען, כי את טענותיה בעניין זה על המשיבה להפנות כלפי עיריית נצרת או הבעלים הקודמים.

    

    

2. במהלך דיון מיום 17.12.14, הוריתי על מחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם המבקש, בין היתר מאחר שלא קיים באופן שיטתי אחר החלטות חוזרות ונשנות של בית המשפט להסיר את המדרגות שבנה ולשלם את מחצית שכר טרחת המומחה שמונה מטעם בית המשפט. כפי שעולה מפרוטוקול אותו דיון וההחלטה שניתנה במהלכו, התברר, כי החלטות בית המשפט חולפות ליד אזניו של המבקש אשר אינן שועות להן, אינו מקיים אותן ואף אין בכוונתו לקיים אותן. בנסיבות אלה ונוכח התנהלותו של המבקש קבעתי, כי לא נותרה בידי בית המשפט ברירה אלא להורות על מחיקת כתב ההגנה, ובהתאם לכך קיבלתי את התביעה והוריתי למבקש להסיר את תוספת המגורים וקו הביוב שהוצבו בכניסה לביתה של המשיבה.

    

   טענות הצדדים

    

3. בבקשה שנתמכה בתצהירו, טען המבקש, הסיבה בגינה לא ציית להחלטות בית המשפט היא מצבו הכלכלי שלא אפשר לו לשאת בשכ"ט המומחה. לטענתו, הוא לא זנח את הטיפול בבקשה לקבל מימון מטעם הלשכה לסיוע משפטי, וכי סמוך לאחר קבלת הצעת מחיר מטעם המומחה הועברה דרישה לאישור מימון הוצאה ללשכה לסיוע משפטי, אלא שהאישור התקבל באיחור. רק לאחר מתן פסק הדין התברר לו, כי הלשכה לסיוע משפטי אישרה את תשלום שכר טרחת המומחה, אשר הועבר על ידה למומחה, ובהתאם ביום 14.01.15 התקבלה במשרד בא כוחו חוות דעת המומחה, אשר צורפה לבקשה. לטענת המבקש, בחוות הדעת נקבעו ממצאים המצדיקים את ביטולו של פסק הדין, ובכלל זה נקבע בה, כי אין דרך גישה לבית המשיבה מהשטח של המבקש, וכי הקיר בין שתי החלקות קיים פחות או יותר בגבול משותף בין שתי החלקות דבר שלטענת המבקש לא מחייב הריסת הקיר. בנסיבות אלה טען המבקש, כי יש להורות על ביטול פסק הדין ואין לסגור את דלתות בית המשפט בפניו.

    

4. המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, דין הבקשה להידחות נוכח העובדה שהמבקש איחר בהגשת הבקשה, אשר הוגשה 33 ימים לאחר מתן פסק הדין, מבלי שניתן על ידי המבקש "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת הבקשה ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה. לטענת המשיבה, לאור מחדליו של המבקש למרות הזדמנויות רבות שניתנו לו, אין מקום להיעתר לבקשתו לביטול פסק הדין. באשר לסיכויי הצלחת הגנתו של המבקש חזרה המשיבה על טענותיה בכתב התביעה, אודות בניית מדרגות ללא היתר וללא שמירה על מרחק מינימאלי מגבול חלקת המשיבה וחסימת דרך הגישה לביתה על ידי בניית קיר בשטח הציבורי המהווה דרך גישה לביתה. המשיבה טענה, כי היא מטילה ספק במסקנות המומחה בחוות הדעת שמונה מטעם בית המשפט ושצורפה לבקשה בה נקבע כי אין דרך גישה לבית המשיבה, וצירפה חוות דעת מומחה מטעמה בעניין זה אשר לכאורה סותרת את ממצאי המומחה שמונה מטעם בית המשפט. לטענת המשיבה, סיכויי ההגנה של המבקש קלושים, ועל כן יש לדחות את בקשתו.