ת"א 61238-05-13 מפלסי הצפון בע"מ נ' והשיכון

1.הנתבעת עותרת להתיר לה הוספת ראיה, וזאת לאחר שהושלמה שמיעת הראיות בתיק ולאחר שהתובעת הגישה זה מכבר סיכומי טענותיה.

2.התביעה עניינה התחשבנות כספית בגין עבודות שבוצעו על ידי התובעת במסגרת פרוייקט ההתנתקות בשנת 2006 (להלן: "הפרוייקט"), ואשר על-פי טענתה לא שולמה התמורה המגיעה לה בגינן מאת הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת, לאחר תום שמיעת הראיות בתיק נעשה ניסיון הידברות נוסף בין בעלי הדין ובמסגרתו נפגשו הצדדים. בעקבות אותה פגישה נערכה אצל הנתבעת בדיקה נוספת ועורבו גורמים שונים על מנת שיסייעו במלאכת הבדיקה. הבדיקה העלתה כי במחסני הנתבעת קיימים מסמכים שלא התגלו במהלך ניהול התיק מפאת השנים הרבות שחלפו מאז הפרוייקט, היקף העבודה העצום שבוצע בגדרו, המספר הרב של הקבלנים שהיו מעורבים בו וכמות המסמכים העצומה שהופקה במסגרתו. נטען כי בין המסמכים שאותרו נמצאו ניתוחים מפורטים וחתומים, בזמן אמת, של כל אחד מסעיפי החשבון שהוגש על ידי התובעת. אותם ניתוחים מתייחסים בין היתר לשאלה אילו עבודות בוצעו על ידי התובעת ואילו נעשו על ידי החברה שנכנסה תחתיה. עתה עותרת הנתבעת לאפשר לה להגיש אותם מסמכים כראיה מטעמה, וזו הבקשה המונחת בפניי.

בפן המשפטי טענה הנתבעת כי במקרים בהם צירוף ראיות נוספות עשוי לסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת, הרי שיש לאפשר הגשתן גם בשלב הסיכומים ואפילו בשלב הערעור, שכן החתירה לאמת היא היא מטרתו של ההליך השיפוטי.

4.התובעת התנגדה בתוקף להצגת הראיה תוך שהפנתה לשלב המאוחר בו הוגשה הבקשה לעניין זה. נאמר כי כבר ביום 6.11.13 ניתן צו גילוי מסמכים הדדי לביצוע תוך 30 יום. הנתבעת הגישה רשימת המסמכים המצויים בידיה ביום 13.4.14 מבלי לציין את המסמך אותו היא מבקשת להציג עתה. מדובר בראיה שהיתה בשליטתה של הנתבעת לאורך ההליך כולו וניתן היה, בשקידה ראויה, לאתר אותה ולהגישה במועד.

לאחר השלמת ההליכים המקדמיים נשמעו הראיות בתיק וביום 16.12.2015 אף הוגשו סיכומי התובעת. הנתבעת, מסיבותיה, לא הגישה את סיכומיה במועד שנקבע, קרי 60 יום לאחר סיכומי התובעת. לכן האריך בית המשפט מיוזמתו את המועד להגשת סיכומי הנתבעת עד ליום 20.3.2016, מועד שאף הוא חלף מבלי שהוגשו הסיכומים. נטען כי רק ביום 28.3.2016 נזכרה הנתבעת להגיש בקשתה להצגת הראיה החדשה. התנהלות זו של הנתבעת הביאה להתארכות ההליך הרבה מעבר למתחייב. היענות לבקשתה המונחת בפני בית המשפט, כך הוסיפה וטענה התובעת, תוביל להתארכות נוספת של ההליך, דבר שיגרום לה עינוי דין.

מעבר לכך, במידה ותותר לנתבעת הגשת הראיה לאחר הגשת סיכומי התובעת, הרי שיווצר לה יתרון דיוני וזכויותיה של התובעת תיפגענה באשר היא לא תוכל לחקור את עורך המסמך.

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בתצהיר שתמך בבקשה ואשר נחתם על ידי מר מיכאל רולניק (מב/1), נאמר כי בעקבות הפגישה שהתקיימה אצל הנתבעת בניסיון להגיע להסדר, נערכה אצל הנתבעת בדיקה נוספת במסגרתה עורב המצהיר וגורמים נוספים במחוז הדרום על מנת לבדוק באופן מקיף את טענות התובעת. בבדיקה זו התגלה כי במחסני הנתבעת קיימים מסמכים נוספים שלא התגלו במהלך ניהול ההליך. בין המסמכים שאותרו, נמצאו ניתוחים מפורטים וחתומים בזמן אמת של כל אחד מסעיפי החשבון שהגישה התובעת.