ת"א 61199-03-14 ציון גל טל מובילים 2500 בע"מ נ' ברוך

1.מונחת בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, כאשר לטענת המבקש יש סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה לדון בתביעה, בהיותה נובעת מחוזה העבודה ומיחסי עבודה בין הצדדים.

הרקע ותמצית טיעוני הצדדים

2. המבקש (להלן: הנתבע) הועסק אצל המשיבה (להלן: התובעת) כנהג אוטובוס. הנתבע חתם על הסכם עבודה ובו נקבע, בין השאר, כי "העובד יהיה אחראי באופן בלעדי כלפי החברה... בגין כל נזק... לרכוש שיגרם על ידי ביצוע עבודתו...".

התובעת הגישה תביעתה בטענה כי הנתבע גרם, ברשלנותו ו/או בחוסר זהירותו, לנזקים לאוטובוס ובהתאם להסכם, זכאית התובעת לקבל ממנו פיצוי כספי בסכום נזקים אלו.

3. הנתבע, בטרם הגשת כתב הגנה, הגיש בקשתו המונחת בפני וטוען כי הסמכות העניינית לדון בתביעה זו נתונה לבית הדין האזורי לעבודה מאחר שעילתה הינה כתוצאה מחוזה עבודה, יחסי עובד- מעביד ולכן, מקומה הטבעי של תביעה זו הינה בבית הדין האזורי לעבודה. הנתבע מעלה טענות אודות חוזה העבודה, טענת קיזוז ובעיקר טענות לגבי אופי העבודה והתנהלות התובעת.

עוד מציין הנתבע כי באם לא תעבור התביעה לדיון בבית הדין האזורי לעבודה, למעשה, לא יוכל לטעון טענותיו לעניין יחסי עובד- מעביד.

4. התובעת טוענת כי מדובר בתביעה נזיקית כספית גרידא ולכן מקומה הטבעי הוא בבית משפט השלום ולכן תביעה זו נופלת בגדר סמכותו של בית משפט השלום.

המסגרת המשפטית

5.הנושאים, בהם מסורה לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בהם, נקבעו בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט 1969 (להלן: החוק) הקובע כך:

24. (א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

(1א)בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עבודה, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עבודה או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי-קבלתו;

(1ב)תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה;

6. בהתאם לסעיף 24(א)(1ב) לחוק, בית הדין האזורי לעבודה הוא בעל סמכות ייחודית לדון בתביעות נזיקין, כאשר העילה בסעיפים מוגדרים בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: הפקודה): סעיף 29 שעניינו השגת גבול במקרקעין; סעיף 31 הדן בהשגת גבול במיטלטלין; סעיף 62 המתייחס לגרם הפרת חוזה שלא כדין; וסעיף 63 הנוגע להפרת חובה חקוקה.

דיון והכרעה

7.לאחר קריאת הבקשה, התגובה והתשובה שהוגשה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, שכן נתונה לבית משפט השלום סמכות עניינית לדון בתביעה זו, ואפרט.

8.סמכותה העניינית של ערכאה שיפוטית לדון בתובענה נקבעת על-פי הסעד המבוקש בכתב התביעה. בע"א 2618/03 פי.או.אס. (רסטורנט סוליושנס) בע"מ נ. ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 497 [29.11.2004], נפסק כי:

"לאור עקרונות הפרשנות הכלליים בענין חלוקת הסמכויות בין בית הדין האזורי לעבודה לבין בתי המשפט האזרחיים, "עילה" (קרי – עובדות המקימות זכות או חובה בדיני עבודה, בחוזה עבודה או בדין אחר, או מקור הסכסוך, הכל בהתאם לתת-הסעיף הרלוונטי) שבסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה תתברר רק בבית הדין לעבודה; "עילה" כאמור שאינה בסמכות בית הדין לעבודה תתברר רק בבית המשפט האזרחי."