ס.א.ס נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

התובע הגיש תביעה לפיצויים בגין פגיעתו בתאונת דרכים שאירע לטענתו ביום 10.9.08.

בתיק זה נתמנה בהסכמה מומחה בתחום האורתופדי, ד"ר נפתלי ליברמן, כאשר הצדדים היו חלוקים בשאלה האם קיימת "ראשית ראיה" לקיומו של נזק בתחום הנוירולוגי, המחייב מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

לחוות הדעת צורפו שאלות הבהרה ותשובותיו של המומחה אשר השיב, בין היתר, לעניין הנוירולוגי כי אין צורך בבדיקת EMG, שכן גם בבדיקה קלינית מבית החולים נכתב "מהלך לאחר הניתוח תקין, פצע תקין, ללא כאבים מקרינים".

התובע ביקש למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה וזאת בהתבסס על החומר הרפואי ובדיקת EMG לפיה טען התובע כי סובל מפגיעה עצבית. מנגד הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה שאין בחומר הרפואי להקים "ראשית ראיה" בנסיבות המקרה.

ביום 20.9.16 ניתנה החלטה לפיה בטרם מתן החלטה, יחוו המומחה המוסכם את דעתו המקצועית באשר לצורך למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

בהתאם לכך, הפנה התובע שאלות הבהרה למומחה, כאשר המומחה נשאל, בין היתר, אם חרף הקביעה אין מקום להערכה נוירולוגית.

ביום 1.11.16 השיב המומחה כי משלא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה בתחום האורתופדי, אין גם מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה, וכן הבהיר כי מדובר בפגיעה בעמוד השדרה שהיא בתחום התמחותו.

ביום 25.12.16 קבע בית המשפט בהחלטה מפורטת, תוך בחינת מכלול הנסיבות, כי לא הוכחה "ראשית ראיה" בתחום הנוירולוגי ולכן אין מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה.

1. ביום 26.12.16 אפשר בית המשפט לתובע להפנות שאלות הבהרה למומחה בפעם השלישית.