mma consulting & management llc ואח' נ' מדמון ואח'

לפני בקשת הנתבע לחייב את התובעות בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו בסכום שלא יפחת מ-15% מסכום התביעה, וזאת על פי הוראות סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "החוק").

התובעות הגישו כנגד הנתבע תביעה לתשלום הסך של 4,000,000 ₪.

עילת התביעה מבוססת על ערבות אישית בחתימת הנתבע וערב נוסף, עו"ד טיטלבוים, לטובת חברת אלוני מיתר בע"מ להבטחת התחייבות חברת IZPOL MANAGEMENT SP.Z.O.O להשיב לחברת אלוני מיתר הלוואה בסך 3,200,000 יורו שניתנה לה על פי הסכם מיום 13.6.07. ההלוואה ניתנה לצורך השקעה בעסקת מקרקעין בפולין. מעת לעת הסכימו הצדדים להסכם ההלוואה להאריך את המועד להשבת ההלוואה, כאשר המועד המוסכם האחרון להשבתה נקבע ליום 1.1.09.

ביום 30.6.11 המחתה חברת אלוני מיתר את זכויותיה על פי הסכם ההלוואה לתובעת 1 וביום 21.12.11 המחתה התובעת 1 את זכויותיה לתובעת 2.

לטענת הנתבע, הכלל הוא כי חברה תחויב בהפקדת ערובה אלא אם כן זו הוכיחה כי ביכולתה הכלכלית לשאת בתשלום הוצאות הנתבע או כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיובה בהפקדת הערובה. הנתבע מדגיש כי התובעת 1 הינה חברה זרה וספק אם יש לה נכסים בישראל ואילו התובעת 2 הינה חברה אשר נוסדה לצורך השבת כספי משקיעים ואין לה כל נכסים או ממון.

הנתבע מדגיש כי סכום ההוצאות אשר נפסק לטובתו שולם לו רק לאחר משלוח מכתבי התראה, ובאמצעות המנהל הנוכחי מר סטולין, וגם בכך יש ללמד כי לא יהיה באפשרות התובעות לשאת בהוצאותיו. עוד טוען הנתבע כי סיכויי התביעה אפסיים כאשר המנהל הקודם של התובעת 2 העיד בדיון מיום 2.2.17, כי לא הייתה כל עילה להגשת התביעה.

התובעות טוענות כי דין הבקשה להידחות שכן על פי הוראות סעיף 353א לחוק בית המשפט רשאי לחייב חברה בהפקדת ערובה אך הוא אינו מחיוב לעשות כן. עוד לטענתן על הנתבע הנטל להוכיח כי מצבן הכלכלי לא יאפשר את תשלום ההוצאות והוא לא עשה כן. לשיטתן מאחורי התובעות עומדים משקיעים עתירי ממון ונכסים אשר יעלה בידם לשלם את סכום ההוצאות היה ותדחה התביעה. עוד נטען בתגובה כי על בית המשפט לערוך מבחן תלת שלבי; ראשית עליו לבחון האם החברה התובעת הרימה את הנטל להראות כי יהיה באפשרותה לשלם את ההוצאות, אם לא עמדה בנטל עליה לשכנע כי חרף העדר יכולת תשלום אין לחייבה בהפקדת ערובה, ואם לא תוכיח זאת על בית המשפט לקבוע מהי הערובה הנדרשת ולהעמידה על סכום מידתי תוך איזון בין שיקולים שונים (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009)).

התובעות מדגישות כי יהיה באפשרות בעלי המניות לשאת בתשלום ההוצאות והעובדה כי מר סטולין שילם את ההוצאות שנפסקו לחובת התובעות בהליכי ביניים רק מאששת הנחה זו. אם ימצא כי אכן יש מקום לחייב את התובעות בהפקדת ערובה הרי יש לקצוב סכום זה בזהירות ובמתינות ובהתחשב בזכות הגישה לערכאות ולהעמיד סכום זה על עשרות אלפי שקלים ולא 15% מסכום התביעה. לחילופין עותרות התובעות לאפשר לצד ג' אלכסנדר סטולין, להפקיד התחייבות אישית מטעמו לתשלום ההוצאות.

בתגובה לתשובת התובעות טוען הנתבע כי אלו לא עמדו בנטל המוטל עליהן להראות כי יש באפשרותן לשאת בתשלום ההוצאות ולא צרפו כל אסמכתא להוכיח כי מצבן הכלכלי איתן. לעניין סיכויי התביעה מפנה הנתבע לכתב ההגנה שהוגש מטעמו שם נטען, בין היתר, כי המדובר בערבות למראית עין להלוואה שהיא למראית עין וכי בכל מקרה הערבות פקעה לאחר שחברת אלוני מיתר קיבלה את כספה מחברת הביטוחAIG וגם בשל העובדה כי הוא לא הסכים להמחאת חיובו.

הנתבע מבקש לדחות את הצעת מר סטולין להפקיד התחייבות לתשלום ההוצאות שכן הוא אינו צד לתביעה, מצבו הכלכלי אינו ידוע, וההתחייבות המוצעת אין די בה כדי למנוע הליכים נוספים לגביית סכום ההוצאות. הנתבע מדגיש כי מדובר בתביעה מורכבת, חוצת ארצות וגבולות ועל כן דרישתו להפקדת ערובה בסכום שלא יפחת מ-600,000 ₪ אינה מופרזת.