ת"א 60636-11-16 פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

לפניי בקשה למינוי מומחים בתחום האורתופדיה, אף אוזן גרון, נוירולוגיה וראומטולוגיה (להלן: "הבקשה"), בגין תאונת דרכים מיום 22.12.10 (להלן: "התאונה").

1. בהתאם להחלטת בית משפט מיום 19/10/17 היה על הנתבעים וצדדי ג' להגיש תגובתם לבקשה למינוי מומחים עד ליום 10/11/17. הנתבעת 1 הגישה עמדתה והתנגדה לבקשה. נטען, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים הנטענים לבין התאונה. עוד נטען כי יש לדון קודם בשאלת החבות.

2. איני סבור כי קיימת הצדקה לפצל את הדיון כך ששאלת החבות תוכרע קודם. עיקר המחלוקת בתיק (בשלב זה) אינה בשאלה האם מדובר בתאונת דרכים אם לאו אלא בשאלת הכיסוי הביטוחי. שאלות אלה ניתן לברר במקביל לבירור שאלת הנזק, כאשר סביר כי הנתונים החסרים לבירור שאלת החבות, יושלמו על ידי הצדדים (ר' החלטה מיום 19/10/17),באופן אשר עשוי לייתר את שאלת החבות ולהביא למחיקת צדדים מיותרים.

3. לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה ובתחום האף אוזן גרון, כפי שיפורט להלן .

   אשר לתחום האורתופדי, ממסמך רפואי מיום 30.12.10 עולה, כי התובע נבדק בקופ"ח והתלונן על חבלה בברך וגב תחתון.

   ממסמך רפואי מיום 11.1.11 עולה, כי התובע נבדק על ידי אורתופד והתלונן על כאבים בשורשי כפות הידיים, ברך שמאל ועמוד שדרה צווארי ומותני. בבדיקה נמצאה רגישות.

   ממסמך רפואי מיום 29.7.14 עולה, כי התובע נבדק על ידי אורתופד. בבדיקה נמצאה רגישות בסדק המפרקי המדיאלי.

   ממסמך רפואי מיום 13.10.15 עולה, כי התובע נבדק בקופ"ח וחזר על תלונותיו באשר לכאבים בברך שמאל מהם הוא סובל שנים.

   ממסמך רפואי מיום 15.12.15 עולה, כי תוצאות בדיקת ה-CT הדגימו ממצאים.

   ממסמך רפואי מיום 4.1.16 עולה, כי התובע נבדק על ידי אורתופד וחזר על תלונותיו. התובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה וכן למרפאת כאב.

   די במסמכים שצורפו כדי להוות ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורתופדי.