ת"א 60508-07-14 צור נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

1. זוהי תביעה לתגמולי ביטוח בגין שבץ מוחי. לכתב התביעה צורפה חוו"ד של ד"ר היילברון שלפיה נגרם לתובע אוטם קטן בתחום האספקה של העורק middle cerebral הימני. הנתבעת התגוננה והגישה חוו"ד של ד"ר אוריאל איתן שלפיה לתובע "חסר נוירולוגי קל, סובייקטיבי, שאיננו בעל משמעות תפקודית ומכל מקום אינו על רקע שבץ מוחי שכן אינו מלווה באמצעים הדמייתיים ולא גרם לחסר נוירולוגי קבוע נמשך 6 שבועות." בישיבת קדם-המשפט ביקש ב"כ התובע לצרף חוו"ד משלימה שתתייחס לפענוח בדיקת MRI. הדבר הותר לו, בלי בירורים נוספים. בהמשך הוגשה חוו"ד מטעם התובע, אך זו לא היתה השלמה לחווה"ד של ד"ר היילברון, אלא חוו"ד של ד"ר מאיר פייבל, שכתב בין השאר כי הוא מסכים עם ד"ר איתן שאוטם פרונטלי כפי שמתואר בפענוח לא מסביר את הקליניקה שממנה סובל החולה. בשל כך שב ובדק את בדיקת ה- ומצא שבנוסף יש גם ממצא קורטיקלי שנראה כאוטם ישן. הנתבעת ביקשה להוציא את חוות-הדעת של ד"ר פייבל מתיק בית-המשפט. החלטת בית המשפט שניתנה מיד היתה "הגשת חווה"ד הותרה בהחלטה שניתנה בסיום הדיון האחרון". על כך הגיבה הנתבעת בבקשה לעיון מחדש בבקשה. התובע הגיב על כך בקצרה ובפורמאליות מופלגת. לדעתו כבר ניתנה החלטה בגוף הבקשה ואין בסיס חוקי לעיון חוזר שהתבקש. לגוף הענין טען ש"אין כל שינוי חזית. התובע טען לקרות מקרה הביטוח "שבץ מוחי" ומטרת חווה"ד היא תמיכה בטענה זו, אין כל שינוי חזית אלא תוספת ראייתית.". הנתבעת הגיבה בהסבירה שעוד לא חלף המועד לבקש רשות ערעור על ההחלטה שצוטטה קודם, אך מבחינה מעשית ראוי להביא להכרעה את טענתה שמדובר בשינוי חזית העלול לפוגע בשני הצדדים.

ההכרעה

2. הוגשה תביעה לתגמולי ביטוח בגין אירוע ביטוח שהתרחש כנטען ביום 2.5.12. היא נתמכה בחוו"ד רפואית שלפיה נגרם השבץ במיקום מסויים. הנתבעת התגונה מפני טענה זו ולתובע הותר להגיש חוו"ד משלימה. בית-המשפט הניח שהכוונה היא להגיש חוו"ד המתמודדת עם טענות ההגנה ותומכת בתזה המקורית של התובע והתיר את הגשת חווה"ד. כשהוגשה חווה"ד ביקשה הנתבעת להוציא אותה מתיק בית-המשפט. בית-המשפט נתן החלטה בפתקית, ובה הזכיר לנתבעת שחווה"ד הוגשה ברשות. מסיבות השמורות עמם החליטו הצדדים שזו החלטה בבקשה גופה ומכאן השתלשלות דיונית מסורבלת שבהמשך.

3. בעל-דין הטוען בענין שברפואה נדרש לצרף לכתב טענותיו חוו"ד רפואית המבססת את הטענה. חוו"ד זו היא חלק מכתבי הטענות שכן היא הקובעת את גדרי המחלוקת. משנקבעו גדרי המחלוקת כך, יכולים הצדדים להביא ראיות שונות להוכחת טענותיהם – ויתכן שראיות אלה יכללו חוו"ד נוספות. השאלה מתי נדרש תיקון כתבי טענות לשם הגשת חוו"ד ומתי מדובר רק בתוספת ראיה, מוכרעת לפי תוכן חוות-הדעת. אם מדובר באמצעי נוסף להוכיח טענה קיימת, הוספת חוות-הדעת לגיטימית. זה מה שציפה בית-המשפט שיעשה התובע כאשר הוא ביקש להגיש "חוות-דעת משלימה". מה שנעשה בפועל, שונה – ומחייב תיקון כתבי טענות. טוען התובע "אין כל שינוי חזית. התובע טען לקרות מקרה הביטוח "שבץ מוחי" ומטרת חווה"ד היא תמיכה בטענה זו. אין כל שינוי חזית אלא תוספת ראייתית." טענה זו אינה נכונה. חווה"ד של ד"ר פייבל לא "מחזקת" את התזה של ד"ר היילברון. היא באה במקומה, או אף סותרת אותה (ועל זה כמדומה חלוקים הצדדים). בשלב זה לא ברור האם מנסה התובע לטעון לתזות חלופיות, או מצטברות. האם מבקש הוא כעת להסתמך הן על חווה"ד של ד"ר היילברון והן על חווה"ד של ד"ר פייבל – או רק על חווה"ד של ד"ר פייבל? כך או כך, ברור שהתובע שינה באופן מהותי את זירת המחלוקת בין הצדדים. אם קודם טען שהאוטם התרחש במיקום אחד במח, כעת טוען הוא שהוא התרחש במיקום אחר.

4. מאחר שהתובע פעל ברשות בית-המשפט, לא ניתן כעת פשוט להתעלם מחוות-הדעת שהגיש. עם זאת, לא ניתן להמשיך בדיון על בסיס כתבי הטענות (וחוות-הדעת) המקוריות. עד תום פגרת הקיץ יגיש התובע כתב תביעה מתוקן. במסגרתו יבהיר מה הטענה העובדתית שלה הוא טוען כעת ועל איזו מחוות-הדעת שהגיש הוא מבקש להסתמך. בכתב ההגנה תוכל הנתבעת, כמובן, לטעון גם נגד הלגיטימיות הדיונית או המהותית של העלאת טענות התובע.

ניתנה היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: