ת"א 60461-03-14 אבו אלהיג'א ואח' נ' אבו אל היג'א ואח'

1. עניינה של תביעה זו בשני התובעים אשר זכו במגרש ספציפי לבניית בית מגורים בטמרה, במסגרת מכרז שקיימה רשות מקרקעי ישראל . לאחר ששילמו השניים את הסכום הנדרש לרמ"י וחוזה החכירה נחתם, הודיעה ועדת התכנון והבניה בתגובה לבקשתם לקבלת היתר בניה, כי המגרש הספציפי בו זכו מיועד לבניה ציבורית במסגרת תוכנית שקידמה רשות מקרקעי ישראל עצמה. או אז הציעה הרשות מגרש חלופי תמורת תוספת תשלום, והתובעים הסכימו לכך, אלא שלמגרש החלופי פלש נתבע 1. את המחלוקת האמורה, בא פסק דין זה לפתור.

התובעים עתרו לאכיפת חוזה החכירה מול הנתבעת 2, או לחלופין לפיצויים בגין הפרה, וכנגד הנתבע 1 בקשו פיצויים בגין גרם הפרת חוזה.

2. עובדות הרקע

2.1 ביום 31.12.2009 פרסמה רשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י" או "הרשות") מכרז לחכירת מגרשים (צפ/394/2009) בו הוצעו לשיווק 57 מגרשים ביישוב טמרה ,לבניית 255 יחידות דיור. המועד האחרון להציע הצעות נקבע תחילה ליום 14.3.10, אך המכרז הוקפא עקב עתירות מנהליות שהוגשו בקשר אליו. לפיכך משחודש המכרז בדצמבר 2010 במתכונתו המקורית,נדחה מועד הגשת ההצעות ליום 16.1.2011 לגבי מציעים ישנים וליום 16.04.2011 לגבי מציעים חדשים.

2.2 במועד פרסום המכרז, חלה על המגרשים תוכנית מפורטת בתוקף שמספרה ג/5948. ביום 28.04.2010 הופקדה תוכנית ג/15765 לשינוי יעוד הקרקע. התוכנית אושרה ביום 19.11.2013.

2.3 ביום 10.3.11 נשלחה לתובעים הודעה על זכייתם במכרז לחכירת מגרש מס' 612 שבגוש 18564 חלקה 15 מאדמות טמרה , בשטח של 467 מ"ר. (להלן: "המגרש המקורי").

2.4 התובעים לקחו הלוואת משכנתא, שילמו לרמ"י את תמורת החכירה, וביום 06.06.2011 נחתם בין התובעים לרמ"י חוזה חכירה במסגרתו הוחכר המגרש לתובעים למטרת הקמת דירת מגורים (נספח י"ב לתצהיר ת/1).

2.5 התובעים הגישו לוועדת התכנון והבנייה שפלת הגליל בקשה למתן היתר לבניית דירת מגורים על המגרש. ב- 27.10.2011 דחתה ועדת התכנון והבניה את בקשתם, בטענה כי המגרש מיועד לבנייני ציבור ולא למגורים לפי תוכנית המתאר המופקדת ג/15756 ( ת/5 עמ' 33).

2.6 רמ"י הציעה לתובעים באמצעות נציגה, מר אמנון בן דוד, אפשרות למגרש חלופי. התובע 1 יצא עם מודד לבדוק אפשרויות שונות בטמרה. התובע מצא את מגרש 32 בגוש 18581 כמתאים, ובייעוד לבניה. מגרש מס' 32 שבגוש 18581 הינו חלק חלקת מקור 18+19 באדמות טמרה (להלן: "המגרש החלופי"). יצוין כי חלקה 19 הינה בבעלות מלאה של רשות הפיתוח, וחלקה 18 הינה בבעלות משותפת של רשות הפיתוח, מדינת ישראל ומר חאלד אחמד עווד סאלם הרשום כבעלים של 780/64489 חלקים בלתי מסוימים מחלקה זו. (חלק מגרש 32 מתוך חלקה 18 הוא 661 מ"ר. ) מאחר וגודלו של המגרש החלופי היה גדול מגודלו של המגרש המקורי ושטחו 795 מ"ר,הזמינה רמ"י הערכת שמאי למגרש החלופי שהוכנה ביום 26.3.12 , והוסכם שהתובעים ישלמו לרמ"י את ההפרש בין מחירי המגרשים.

2.7 ביום 3.4.12 הדפיסה רמ"י טופס סיכום עסקה ממנו עלה כי יוצע לתובעים המגרש החלופי, מס' 32, שנותר ממכרז קודם. נכתב שם כי ממצאי ביקור בשטח לימדו כי המגרש ריק. (עמ' 10-14 בת/5).

בתיק רמ"י קיים רישום על דיון מיום 10.6.12 שרשם מר אמנון בן דוד, נציג רמ"י. בישיבה עלה כי המגרש החלופי גדול יותר ולכן יש לנסות למצוא מגרש מתאים יותר, ואם לא המלצת היועצת המשפטית היתה ליתן את מגרש 32, שכן כל שאר המגרשים "פלושים".

2.8 התובעים הוחתמו ביום 05.08.2012 על "כתב התחייבות/הצהרה- לצורך החלפת מגרש" (ת/5 עמ' 34-35), במסגרתו, ויתרו התובעים על זכויות במגרש המקורי שזכו בו והתחייבו שלא לתבוע פיצוי , הכל תמורת קבלת מגרש חלופי . ביום 9.8.12 חתמו הגורמים במנהל על טופס ביטול עסקה לגבי המגרש המקורי ובקשו העברת הכספים מהתיק המבוטל לתיק העסקה של המגרש החלופי. (עמ' 15,16 לת / 5).

2.9 ביום 27.8.12 הדפיסה רמ"י טופס "סיכום עסקה" לפיו המגרש החלופי בשטח של 795 מ"ר מוקצה לתובעים. באותו מסמך מוערך המגרש החלופי בסדרי גודל בסכום הכפול משוויו של המגרש המקורי שבוטל. על סיכום עסקה זה חתמו הנציגים המוסמכים של רמ"י.

2.10 לא ברור מדוע התמהמהה רמ"י. התובעים הצהירו כי המתינו לקבלת שוברי תשלום מהמנהל. בתיק רמ"י יש בקשה של התובעים מיום 18.12.12 לחתום על חוזה החכירה המחודש. לא הוצגה כל תגובה בכתב מטעם רמ"י. גם מכתבים של התובעים לרמ"י באמצעות עורך דינם במהלך שנת 2013, לא נענו על ידי רמ"י במכתב תשובה.

3.הפלישה למגרש החלופי על ידי הנתבע

3.1 במהלך חגי תשרי 2012 (ספטמבר 2012) ומיד לאחר אישור עסקת החליפין על ידי גורמי רמ"י בטופס פנימי מסודר וחתום, התברר לתובעים כי נתבע 1 פלש אל המגרש החלופי והחל לבצע בו עבודות בנייה. התובע דווח על כך למפקח מטעם רמ"י באופן מידי, נפגש במגרש עם מר אמיר דרור ,המפקח מטעם המנהל, מיד בסמוך לאחר הנחת הציוד על ידי נתבע 1 במגרש, וכן פנה לועדה לתכנון ובניה והודיע על הפלישה. כמו כן שלח מכתב באמצעות בא כוחו לקבלן העובד בשטח ודרש להפסיק מידית את העבודה. (נספח ט"ז לת / 1). במכתב נרשם במפורש כי ידוע שהקבלן מבצע את העבודות בעבור נתבע 1.