ת"א 60388-09-14 גדעון נ' סגול בע"מ ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ולביטול העיקולים שהוטלו בהוצאה לפועל מכוחו.

עיקרי העובדות

1.התובענה שבכותרת הלה בבקשה לצו עשה שהגישה המשיבה נגד המבקשים בה עתרה כי בית המשפט יורה לנתבעים לתקן את כסאות הגלגלים שסיפקה המבקשת 1 לילדיה של המשיבה. ההליכים בבקשה לסעד ביניים נדונו על ידי כב' השופטת אילני וביום 27.11.2014 הסתיים הטיפול בסעד הזמני.

2. בהתאם, הגישה המשיבה כתב תביעה על סך 121,600 ₪ בה עתרה לביטול הסכם והשבת הסכומים ששולמו בעבור רכישת כסאות הגלגלים. המבקשים לא הגישו כתב הגנה, וביום 15.12.14 נעתר כב' הרשם פוני לבקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה. משלא שולם סכום פסק הדין, הגישה התובעת, ביום 21.1.15 את פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל, ולאחר הטלת העיקולים הגישו המבקשים בקשה דחופה לביטולם ולביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

טענות הצדדים

3.המבקשים אינם כופרים כי קיבלו לידם את כתב התביעה, אך מסבירים כי סברו שכל עוד נערך דיון ענייני בתיק והתקיימו התכתבויות וחילופי דברים בין הצדדים סביב התיקונים הנדרשים לכיסאות הגלגלים בהתאם לחוות הדעת של מרפאה בעיסוק ופיזיותרפיסטית מ"קרן אור" המרכז בו מטופלים בניה של המשיבה, אין צורך בהגשת כתב הגנה נפרד מכתב ההגנה שהוגש בבקשה לצו עשה. המבקשים מטעימים כי באותו המועד לא היו מיוצגים על ידי עורך דין, ורק לאחר הטלת העיקולים שכרו שירותיו של עו"ד שייצגם בדיון. המבקשים טוענים כי פסק הדין לא הומצא להם ומשכך הוגשה הבקשה רק בתוך 30 הימים מאז קבלת האזהרה מההוצאה לפועל, ואילו הבקשה לביטול העיקולים הוגשה סמוך לאחר הטלתם. הותרת פסק הדין על כנו, מבלי שניתן למבקשים יומם בבית המשפט הוא תוצאה קשה ובלתי סבירה המנוגדת להלכה המקלה ביטולי פסק דין שניתנו במעמד צד אחד, שכן זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד.

4.מנגד, טוענת המשיבה, כי מדובר בדיני נפשות של שני ילדים קטינים, נכים ומשותקים הנעדרים יכולת תקשור, היושבים מזה שנתיים בכיסאות נכים שאינם מותאמים להם ולצרכיהם ובסבל רב. המשיבה טוענת כי כאשר הוגשה הבקשה לצו עשה ידעו המבקשים מתי וכיצד להגיש תגובתם לצו ואין לקבל את טענתם כעת כי לא הבינו שעליהם להגיש כתב הגנה. ואף אם לא קיבלו העתק מפסק דין הרי שהאזהרה הומצאה לידם ביום 2.215 ו-9.2.15. ב"כ המשיבה, שמונה מהלשכה לסיוע משפטי, טען במצב דברים זה נוצרה אצל המשיבה ציפייה לסופיות הדיון, והליכי ההוצאה לפועל נפתחו כדין. ב"כ המשיבה הטעים כי הוצאו כספים מטעמו לצורך הטלת העיקולים ומשמדובר בלשכה לסיוע משפטי, מדובר בכספי ציבור שאינו יכול לוותר עליהם. עוד טענה המשיבה טענה שאין בפי המבקשים "טעם מיוחד" להארכת המועד ויש חשיבות לשמירה על מועדים סטטוטוריים.

דיון והכרעה

5.אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין, ומכאן כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת צדק. יש לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות).