חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלונית נ' ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
6030-01-19
27.4.2023
בפני השופט:
קובי אסולין

- נגד -
תובעת:
פלונית
משרד עו"ד אונגר שויגמן
נתבעים:
1. ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

הרקע העובדתי ותמצית טענות הצדדים

  1. התביעה שלפניי עניינה טענות התובעת, ילידת 1954, לנזקי גוף שנגרמו לה ביום 28.6.2017. התובעת שהתה במתחם הבריכה במלון כרמים בירושלים, שעה שקמה ממיטת השיזוף לעבר היציאה נתקלה לטענתה במדרגה בודדת שהיתה בסמוך למיטה. התובעת ניסתה לבלום את נפילתה בשימוש במסעד היד הסמוך ונפגעה בכתפה.

  2. הנתבעת 1, רשת מלונות ישרוטל, הינה הבעלים של מלון כרמים בירושלים (להלן: המלון).

  3. הנתבעת 2, הראל חברה לביטוח בע"מ, הינה מבטחת המלון.

  4. הצדדים נחלקו בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק.

  5. התאונה לא הוכרה כתאונת עבודה (נספח 58 למוצגי התובעת).

  6. בכתב התביעה מייחסת התובעת למלון התרשלות, בין היתר, בכך שהציבה בשטחה הגבהה המהווה מדרגה בודדת; לא דאגה לתקינות הרצפה באזור המדרגה שתהיה מחומר המונע החלקה ו/או לא התקינה אמצעים למניעת החלקה; לא דאגה להתקין שילוט אזהרה בדבר סכנת קיומה של הגבהה המחייבת זהירות יתר מצד המבקרים; תכננה והתקינה הגבהה שאינה עומדת בתקנות הבטיחות; לא מילאה כיאות את תפקידה כאחראית לתחזוקת מקום האירוע; לא הזהירה את התובעת מפני סיכונים רלבנטיים; לא עשתה דבר למניעת התאונה; נהגה בחוסר זהירות.

  7. לתמיכה בטענותיה, התובעת הגישה חוות דעת בתחום הבטיחות ערוכה על ידי הגב' אילנה גוטנברג, לפיה המדרגה מהווה מכשול בטיחותי, כאשר נטייתם של בני האדם איננה להביט למטה ולחפש מפגעים בולטים בסנטימטרים ספורים מכלל הרצפה. עוד ציינה כי כאשר קיימת הגבהה המהווה מכשול, שאיננה מסומנת ומבלי שננקטו אמצעים למניעת היתקלות ומעידה, חלה חובה יתרה להתקין בשולי משטח ההגבהה מעקה תקני אשר לו תפקיד קריטי במניעת נפילות ונזקים גופניים. הגב' גוטנברג סיכמה וציינה כי ההגבהה מהווה אלמנט שאין לו תפקיד פונקציונלי, והמצאות ההגבהה כשלעצמה מהווה מפגע פוטנציאלי אשר במקרה הנדון התממש.

  8. בנוסף צירפה התובעת חוות דעת רפואית מטעמה בתחום האורתופדי, ערוכה על ידי ד"ר ישראל וייס, לפיה לתובעת נכות בשיעור 20% בגין הגבלת תנועות בפרק כתף שמאל, לפי סעיף 41(4)(ב-ג) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1965 (להלן – תקנות המל"ל).

  9. בכתב ההגנה מטעם הנתבעות נטען, בין היתר, כי דין התביעה להימחק מחמת היעדר עילה ו/או היעדר יריבות, וככל שהתובעת נפגעה הרי שהיא נפגעה עקב חוסר תשומת לב ובשל רשלנותה. עוד נטען, כי המלון על כל מתקניו הינו תקני, בטיחותי וראוי לשימוש הבאים בשטחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>