יו.אם.אס תעשיה ומזון בע"מ ואח' נ' משק 29 צופר בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קרית גת |
60296-02-16
20.9.2017 |
|
בפני סגן הנשיאה: אור אדם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים:: 1. יו.אם.אס תעשיה ומזון בע"מ 2. אגרו - ארץ בע"מ עו"ד שי דדוש |
נתבעים:: 1. משק 29 צופר בע"מ 2. מה מיטום בע"מ 3. אהרן רוני שנרך 4. אהובה שנרך עו"ד טליק גואילי |
| החלטה | |
רקע כללי
-
בפניי בקשה חוזרת לתיקון כתב התביעה, לאחר שבקשה קודמת נמחקה בהחלטה מיום 1.8.2017.
-
התובעות הגישו תביעה זו ע"ס 1,163,354 ₪. הנתבעים הגישו תביעה שכנגד ע"ס 4,204,000 ₪. התובעות מבקשות עתה לתקן את כתב התביעה ולהעמיד את התביעה העיקרית ע"ס 6,424,496 ₪, תיקון המוציא את התובענה מסמכותו של בית משפט השלום.
-
במסגרת ההחלטה הקודמת, ציין בית המשפט, כי עובר לפני הגשת הבקשה, החל הליך של גישור בפני כב' הנשיא בדימוס גלעד גלעדי, והציע למצות הליכי גישור, אשר הולמים יותר את מורכבות הטענות. בית המשפט הוסיף וציין בהחלטה הקודמת, כי לא ניתן לדון בבקשה באופן שהוגשה, שכן מדובר בבקשה ארוכה וטרחנית, אשר השתרעה על 17 עמודים, וכללה טענות שונות שאינן קשורות לעילה לתיקון כתב התביעה. בנסיבות אלה, הורה בית המשפט על מחיקת הבקשה. נקבע כי אם התובעות עומדות על הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, עליהן לפרט בקצרה מהו התיקון המבוקש ומדוע הוא מבוקש עתה. בית המשפט הציע לשקול להגביל את התיקון לגבול העליון של סמכותו העניינית של בית המשפט, ולחלופין, לבקש מחיקה של כתב התביעה, לקבל בחזרה את האגרה, ולהגיש את התביעה מחדש לבית המשפט המוסמך.
-
התובעות דחו למעשה את הצעות בית המשפט, והגישו בקשה חדשה, דומה לבקשה הקודמת, לתיקון כתב התביעה.
טענות הצדדים
-
בבקשה החדשה טענו התובעות, כי באיסוף החומר בעקבות התביעה שכנגד, נמצאו גילויים חדשים שהיה בהם כדי להוסיף סעדים כספיים ולהגדיל את הסעדים הכספיים הקיימים, כאשר הערכת הפגיעה וכימותה ארכו זמן. עוד נטען כי חלק מהנתונים נתבררו מתביעות אחרות בהן מעורבים חלק מן הנתבעים דנן. יודגש כי גם הבקשה החדשה חורגת מן ההיקף שנקבע בהחלטה, וגם היא כוללת טענות רבות מאד, שאין להן כל קשר לעילה לתיקון התביעה.
-
הנתבעים התנגדו לבקשה. לטענתם אין כל עילה לתיקון כתב התביעה עתה, שנה וחצי לאחר שהוגשה. אין תועלת בתיקון, שכן מדובר למעשה בתובענה חדשה בטענות חדשות, אין הסבר לשיהוי, שכן כל המוצגים הוצגו גם בעבר, והשלב בו נמצאת התובענה – כל אלה מחייבים לדחות את הבקשה.
-
התובעים בתשובה, חוזרים על עיקר טענותיהם. נטען כי לא צורף תצהיר לתגובה. שוב נטענו טענות רבות לגופה של התובענה, שאין להן רלוונטיות לבקשת התיקון. לגוף העניין נטען, כי אין מדובר בעילות חדשות, אלא רק בכימות ופירוט של העילות הקיימות, בעקבות מידע חדש.
ההלכה הפסוקה
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|