ת"א 6029-07-15 קראוז ואח' נ' קיבוץ מגל אגש"ח

ביום 5.7.15 פנו המבקשים לבית המשפט בבקשה למתן "צו עשה" שבמסגרתה עותרים הם לחייב את המשיב להעביר לאלתר אל חשבון הבנק שלהם את הכספים המגיעים להם בגין הסדר חלוקת פירות הנכסים של "מגלרון אגודה שיתופית להשקיה וטפטוף בע"מ", כך שהקיזוז שביצע המשיב מכספים אלה, יבוטל.

לאחר שעיינתי בבקשה שהוגשה כאמור, לא מצאתי הצדקה למתן הצו במעמד צד ובהחלטתי מיום 6.7.15 הוריתי למשיב להגיש התייחסותו אליה, על מנת שניתן יהיה לקיים בה דיון במעמד שני הצדדים – הוא הדיון שהתקיים בפני היום.

לצד הבקשה שהוגשה, הגישו המבקשים לבית המשפט, היום -12.7.15 – כתב תביעה, שבמסגרתו עותרים הם לסעד זהה.

לאחר שבחנתי את הבקשה ואת כתב התביעה ושמעתי את טענות ב"כ הצדדים, דעתי היא כי דין הבקשה להידחות.

בהתאם להלכה הפסוקה, צו עשה זמני המשנה מצב קיים, ראוי שיינתן במקרים חריגים בלבד, רק כאשר נוכח בית המשפט, כי התערבותו חיונית לשם מניעת נזק שעלול להיגרם ולא ניתן יהיה לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם (ר' רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה נ' שרון דן השקעות). במקרה זה, כל נזק שנגרם או שעלול להיגרם למבקשים הינו נזק שניתן לתיקון בפיצוי כספי.

בנוסף לכך, צו ה"עשה" המתבקש כסעד זמני במקרה זה זהה לסעד המבוקש בתובענה, וגם מן הטעם הזה אין מקום לתתו בשלב זה (ר' רע"א 1868/98 סייג נ' המועצה לייצור ולשיווק צמחי נוי).

ועוד - מן הטענות ששמעתי עולה בבירור מחלוקת עובדתית שאמנם הותירה אצלי תחושה מאוד לא נוחה מאופן התנהלות המשיב כלפי המבקשים, ואולם אין בתחושה זו כדי לייתר את המסגרת הנכונה לבירור מחלוקת זו, דהיינו מסגרתו של ההליך העיקרי.

לצערי, נסיוני להביא את הצדדים לידי הסכמה שבמסגרתה יופקדו הכספים שקוזזו בקופת בית המשפט או בידי גורם שלישי שיהא מוסכם עליהם וזאת עד להכרעה בתיק העיקרי, לא צלח. זאת בעיקר בשל התנגדות ב"כ המבקשים להצעה – התנגדות שיש בה כדי ללמד על כך שהמבקשים אינם חוששים מפני האפשרות שבבוא העת, היה ובית המשפט יקבל את תביעתם, יקשה עליהם להיפרע מן המשיב.

במצב דברים זה, הנני דוחה את הבקשה.

לנוכח העובדה שמדובר בבקשה שהצריכה תשובה ודיון במעמד שני הצדדים אני קובעת את הוצאות ההליך בסך של 3,500 ₪ והם יחולו על הצד שיפסיד בתביעה ולא יחולו במקרה של פשרה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בדואר רשום.