ת"א 60285-12-13 אסייג נ' שינחה

עניינה של החלטה זו הינה בבקשת הנתבע לביטול החלטתי מיום 7/1/15 בה הוריתי על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בהעדר התייצבות התובע לדיון שהתקיים ביום 6/10/14 (להלן: פסק הדין).

רקע וטענות הצדדים:

1. במסגרת כתב התביעה עתר התובע להחזר הלווה שנטען כי העניק לנתבע, עִמו נהג לקיים מערכת יחסים עסקית. ההלוואה הנטענת עמדה על סך של 2 מיליון ₪, כשסוכם לטענת התובע כי הריבית בגינה תעמוד על סך של 80,000 ₪. כן, נטען כי סוכם שההלוואה תוחזר בתוך פרק זמן של חצי שנה (ר' נספח א' לכתב התביעה). תקופת החזר ההלוואה חלפה ביום 18/6/12, והנתבע טרם פעל להחזר ההלוואה על אף פניות חוזרות ונשנות מטעם התובע. על אף שלשיטת התובע הנתבע חב לו סך של 2,080,000 ₪ בגין התחייבותו, העמיד התובע את תביעתו על סך של מיליון ₪ (מטעמי אגרה).

    

2. בכתב הגנתו הכחיש הנתבע מכל וכל כי קיבל אי פעם כל הלוואה מאת התובע. לטענת הנתבע, תביעה זו הינה ניסיון אחד מני רבים מצד גורמים עברייניים (לכאורה), שחלקם אף היו מעורבים בעבירות הונאה, להוציא מידי הנתבע כספים. ניסיונות אלה באו לידי ביטוי גם בהגשת תביעה דומה לזו שבענייננו מצד התובע (ת.א. 16943-01-14), וכן באמצעות תביעה נוספת של חברת קש המצויה ככל הנראה בבעלות אותם גורמים עברייניים, והמתבררת במסגרת שני הליכים שאוחדו.

    

3. במסגרת כתב ההגנה עתר הנתבע לסילוק התביעה על הסף, בין היתר, בגין טענה לשימוש לרעה שעושה התובע בהליכי בית המשפט ואי עמידה בתנאי החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות (כגון הצגת הסכם חתום).

    

4. במסגרת דיון הקד"מ שהתקיים בתיק ביום 6/10/14 (בפני כב' השופט א' שוורץ) הורה בית המשפט על דחיית התביעה בהעדר התייצבות התובע לדיון (תוך חיובו בהוצאות על סך 15,000 ₪).