ת"א 6026-08 ק.ש.ר. הנדסה וצמ"ה בע"מ נ' החברה חיים ומשה מנגד בע"מ ואח'

1.התובעת, חברה העוסקת בייבוא ושיווק ציוד צמ"ה (ציוד מכאני הנדסי), הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך של 750,000 ₪.

2.לטענת התובעת, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב התביעה, הרי שבמהלך שנת 2001 החזיקה הנתבעת מס' 1 (להלן "חברת מנגד") באתר המצוי בסמוך לקניון קסטרא, כביש פרויד, בחיפה, אחסנה בו חלפים לציוד צמ"ה וניהלה בו מוסך לתיקון הציוד.

התובעת טענה, כי במהלך שנת 2001 היא החזיקה באתר הנ"ל ובסמוך לו מספר מכולות בהן אחסנה ציוד צמ"ה, אשר היווה את המלאי העסקי שלה. לטענתה, חלק מהמכולות הונחו בשטחה של חברת מנגד.

התובעת טענה, כי ביום 4.11.1999 נערך הסכם בין חברת מנגד לבין הנתבעת מס' 2, שהינה חברת שמירה (להלן "תמנון") לפיו, הזמינה מנגד מתמנון שירותי שמירה ואבטחה של האתר הנ"ל והציוד שבו.

נטען, כי ביום 27.3.2001 פנתה חברת מנגד לתמנון והודיעה לה כי עליה לשמור באתר גם על מכולה מס' 2210 בצבע כחול (להלן "המכולה"), בהתאם להסכם הנ"ל. עוד נרשם באותה פניה, כי המכולה הנ"ל מכילה 9 פטישי חציבה הידראוליים בערכים שונים, היא מוחזקת בחזקתה של חברת מנגד על פי הסכם ונעולה במנעול רתק רב - בריח ובמנעול תליה נוסף , כנדרש.

התובעת טענה, כי תמנון מינתה את הנתבע מס' 3 (להלן "השומר") לצורך ביצוע עבודות השמירה והאבטחה באתר בו אוחסנה, בין היתר, המכולה הנ"ל.

נטען, כי ביום 12.5.2001, כאשר הגיע מנהלה של התובעת (להלן "עמיחי") לאתר כדי להוציא מהמכולה הנ"ל אזמל לפטיש חציבה, לצורך אספקתו ללקוח, הוא גילה כי המכולה הנ"ל נפרצה, מנעולה הוסר וכל הציוד שבה נגנב ונעלם. התובעת הגישה, לטענתה, תלונה במשטרה באותו היום.

3.התובעת טענה, כי עם גילוי הגניבה היא פנתה מיד לחברת מנגד ודיווחה לה אודות האירוע. עוד נטען, כי ביום 14.5.2001 שלחה התובעת לחברת מנגד מכתב בו הודיעה לה כי נגנב מהמכולה ציוד צמ"ה הכולל 6 פטישים הידראוליים וכן, 12 אזמלים לפטישי חציבה וציוד נלווה, בערך כולל של 250,000 דולר. התובעת דרשה במכתבה הנ"ל מחברת מנגד, מתוקף אחריותה, לטפל בכל הפרטים הנוגעים לאירוע הגניבה, כולל הודעות לחברת השמירה ולחברת הביטוח. נטען, כי בו ביום, שלחה חברת מנגד לתמנון מכתב בעניין זה.

התובעת טענה, כי התעורר אצלה ואצל חברת מנגד חשד כי השומר מעורב מעשית באירוע הגניבה, שכן היא ארעה בעת הימצאו באתר ולכן, הוגשה כנגדו תלונה. נטען, כי בבדיקת פוליגרף שנערכה לו, בהסכמתו, נמצא כי אובחנו אצלו תגובות המצביעות על אמירת שקר בתשובותיו לשאלות הרלבנטיות.

נטען, כי הן התובעת והן חברת מנגד פנו, כל אחת מהן בנפרד, לתמנון ודיווחו לה על האירוע ודרישתה של התובעת לפיצויים אולם, תמנון לא השיבה לפניות התובעת.