אבוחסירה נ' קפלן ואח'

בקשת נתבעת 12 (להלן: הנתבעת) לסילוק תביעה על הסף מחמת התיישנות, שיהוי ואי המצאה כדין של התביעה , היעדר עילה והרחבת חזית.

התביעה וההליכים

1. המשיב (להלן: התובע) סובל ממחלת אבנים בכליות לרבות בשופכנים (אורטרים). בין אוגוסט לאוקטובר 2007 טופל בבית חולים ברזילי. בין נובמבר 2007 לפברואר 2008 טופל בבית חולים קפלן. התובע טוען כי הטיפול בשני בתי החולים היה רשלני ובשל כך נגרם לו נזק ומצבו אף הוחמר.

2. ביום 28/10/13 הגיש את תביעתו שלפניי נגד שתי קבוצות נתבעים. בראשונה, בית חולים קפלן, תשעה מרופאיו ועיריית רחובות כבעלים ומפעילה שלו. בשנייה, הנתבעת כבעלים ומפעילת בית חולים ברזילי. לכתב התביעה לא צירף חוות דעת רפואית.

3. ביום 21/1/14 תיקן את כתב התביעה על ידי החלפת עיריית רחובות בקופת חולים כללית. קופת חולים לא הגישה כתב הגנה נפרד ומיוצגת על ידי ב"כ יתר הנתבעים בקבוצה (מטעמי נוחות יכונו: בית חולים קפלן או קופת חולים). במהלך 2014 – 2015 ביקש התובע מספר פעמים למנות מומחה מטעם בית המשפט אך בקשותיו נדחו. לאחר קבלת אורכות מקופת חולים הגיש ביום 3/2/16 חוות דעת מאת פרופ' שפירא (להלן: חוות הדעת, המומחה).

4. בקדם משפט שהתקיים ביום 7/6/16 התברר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה, התובע לא ביקש נגדה פסק דין בהיעדר הגנה ואין בתיק אינדיקציה לכך שנמסרה לה הזמנה לדין. לפיכך הוחלט שככל שהתובע לא יודיע אחרת, תימחק התביעה נגדה בתוך 30 יום.

5. ביום 6/7/16 הודיע התובע שמסר לנתבעת הזמנה לדין, צירף "אישור מסירה" והוסיף שבימים האחרונים שלחה באת כוחו את התביעה בשנית, הפעם לפרקליטות מחוז תל אביב.

6. ביום 22/9/16 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות ושיהוי (להלן: הבקשה הראשונה). ביום 25/9/16 התייצבה באת כוחה בקדם משפט, הוסיפה טענות ואזי הוחלט שתגיש את מלוא טענותיה בבקשה אחת. לאחר הגשת "תוספת" שלא התקבלה, הגישה את בקשתה שלפניי.

לאחר עיון בבקשה, בתשובות, בתגובות ובהבהרות, החלטתי לדחות את הבקשה ברובה.

המחלוקות