חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 5995-05 בת שבע ואח' נ' שיכון עובדים בע''מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5995-05
6.5.2015
בפני השופטת:
איילת הוך-טל

- נגד -
תובעים:
1. זכאי בת שבע
2. שנית הלפרין
3. איתי גולן
4. יוסי טאולר
5. לבנברג
6. אסנת זיבנברג
7. יפה פינגרהוט
8. חיים יצחק
9. צבי מקל
10. אילן אלרון
11. יונתן אורן
12. רחל זבלוד
13. לודמילה רוזנבלד
14. מוליגטה נוגה
15. אפרים אהרן
16. גרי אוקסנברג
17. צבי הרשקוביץ
18. שרון כץ
19. רבקה אלחסיד
20. שרון שכטר
21. רבקה הורוביץ
22. שרה שטטר
23. אורלי בצרי
24. אורי שלס
25. נחום דר
26. חני בוזגלו
27. שלמה בכר
28. דוד דיאלית
29. רמי אילוז
30. שירן פורוין
31. רן בוסקילה
32. יובל בן ישי
33. אורן רוני
34. אבי אליהו
35. רונן אמויאל
36. מוטי בכר
37. משה אסולין
38. יצחק מור חיים

 נתבעים:
1. שיכון עובדים בע''מ
2. צביקה יהודה חברה לבניין בע''מ
פסק דין
 

  1. עסקינן בתביעה בגין ליקויי בניה על פי חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן – החוק).

  2. התביעה עוסקת בליקויים בתשע דירות פרטיות וכן ברכוש משותף של 3 בניינים ברחוב בן צבי 2א,8א ו – 8ב בקרית אתא. הראיות בתיק מצביעות על מבנים שבנייתם הסתיימה בשנת 1998.

  3. מר דן אורמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט במסגרת הליך זה ומסר חוות דעתו לגבי כלל הנושאים במחלוקת ביום 21.1.07 (סומנה ת/1 – להלן חוות הדעת המקורית) . לאחר מכן נמסרו תשובות לשאלות הבהרה וכן נחקר המומחה על ידי הצדדים. בית המשפט אימץ את עיקר המלצות המומחה.

  4. ביום 26.5.10 ניתן פסק הדין בהליך זה על ידי כב' השופטת קראי גירון (להלן – פסק הדין).

  5. הצדדים הגישו ערעורים הדדיים על פסק הדין וביום 17.3.11 ניתן פסק הדין במסגרת ע"א 45200-08-10 (להלן – הערעור).

  6. עיקר טענות הצדדים נדחו במסגרת הערעור למעט בנושא אחד- סוגיית הרטיבות. בעניין זה קבעה ערכאת הערעור בזו הלשון (סעיפים כא-כב לפסק הדין)–

    "הסוגיה השנייה המצדיקה התערבות היא פסיקתו של בית משפט קמא בכל הנוגע לעניין ליקויי הרטיבות.

    המערערת לא המציאה למשיבים מס' 1, גם לאחר חלוף 60 הימים ממועד פסק הדין, אחריות לתיקון פגמי רטיבות. אף במהלך הדיון בפנינו, לא הציעה המערערת המצאת אחריות שכזו.

    בשים לב לכך שהמועד להמצאת האחריות חלף ובפועל זו לא הומצאה, סבורים אנו שיש מקום ליתן מענה לסוגיית תיקון ליקויי הרטיבות אצל המשיבים מס' 1, זאת לאחר שגם לא עלה בידיהם להשיג ביטוח לעניין זה, כפי שהורה בית המשפט קמא בפסק דינו (עמ' 11 ש' 7 – 11).

    סבורים אנו שהדרך הראויה היא להורות למומחה שמטעם בית המשפט מר דן אורמן, לבדוק פעם נוספת את הדירות נשוא חוות דעתו, לרבות הרכוש המשותף, וליתן חוות דעת משלימה שבה יקבע את שווי תיקון ליקויי הרטיבות בדירות נשוא חוות דעתו, לרבות הרכוש המשותף, וזאת נכון למועד שבו יקיים את ביקורו החוזר (וככל שהתיקונים הדרושים, או מקצתם, כבר בוצעו, יקבע המומחה את שווי עלות ביצועם של תיקונים אלה).

    לצורך מטרה זו, אנו מורים על החזרת התיק לבית משפט קמא, על מנת שיתן את ההוראות המתאימות למומחה בית המשפט מר דן אורמן, לגבי הערכת שווי תיקון ליקויי הרטיבות. "

  7. בעקבות פסק הדין בערעור, התקיים דיון מקדמי נוסף בפני המותב הקודם. במסגרת דיון זה מיום 28.3.11 הודיע ב"כ התובעים כי אין לצדדים התנגדות כי -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>