ת"א 59914-11-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אלג'עאפרה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 22.12.15 בהעדר הגנה. כפי שיובהר בהרחבה להלן, לא ניתן להיעתר לבקשה, כפי שהוגשה.

תקציר השתלשלות ההליכים בתיק

התובעת היא חברת ביטוח, אשר ביטחה רכב מס' רישוי 15-214-12 (להלן: הרכב המבוטח) ואשר לטענתה היה מעורב בתאונה מיום 25.3.14. על פי כתב התביעה המקורי, הרכב שפגע ברכב המבוטח היה בבעלות מר השאם חרחש, והתאונה נגרמה באשמתו. על כן נתבע מר חרחש לשפות את התובעת בגין התשלומים ששילמה בגין נזקי הרכב המבוטח.

מר חרחש, מיוצג על ידי עו"ד אתר אבו רוקן, הגיש כתב הגנה, ובו טען כי הוא סוחר רכבים, וכי הרכב הפוגע נמכר למבקשת, והיא אשר עשתה בו שימוש במועד התאונה. מר חרחש ביקש לשלוח הודעת צד ג' נגד המבקשת כאן.

למקרא הטענות בכתב ההגנה, והנספחים להם, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה. ביום 16.6.15 הוגש כתב תביעה מתוקן, בו נטען כי המבקשת היא שגרמה נזקים לרכב המבוטח, ועל כן היא נתבעת לשפות את המבטחת בגין תשלומים ששילמה בגין הנזקים.

למחרת היום, ביום 17.6.15, ניתנה הודעת העוזרת המשפטית, הגב' רעות כהן בן נעים, לפיה התיק נקבע ליום 19.7.15 למעקב אחר הגשת כתב הגנה. ביום 21.6.15 הגישה עו"ד אבו רוקן, ב"כ מר חרחש, בקשה אשר זו לשונה: "בית המשפט הנכבד מתבקש להבהיר את ההחלטה מיום 17.6.15. הנתבע הגיש כתב הגנתו... התובעת הציעה לתקן את כתב תביעתה וטרם התקבלה תביעה מתוקנת במשרד החתומה מטה. באיזו הגנה מדובר בהחלטת בית המשפט הנכבד מיום 17.6.15?!". ביום 22.6.15 ניתנה הודעה נוספת על ידי העוזרת המשפטית הגב' כהן בן נעים, בה הובהר שהתביעה המתוקנת הוגשה ביום 16.6.15.

ממועד זה ואילך הגיש מר חרחש בקשה לפסיקת הוצאותיו, והתובעת הגיבה לבקשה, ובמקביל ביקשה התובעת ארכות חוזרות ונשנות על מנת להמציא את התביעה המתוקנת לנתבעת החדשה, הלא היא המבקשת.

ביום 3.11.15 הודיעה התובעת כי כתב התביעה המתוקן הומצא למבקשת ביום 30.10.15, וצירפה לבקשתה אישור המצאה. ביום 22.12.15 ביקשה התובעת פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת, ובו ביום ניתן פסק הדין.

ביום 15.2.16, כמעט חודשיים לאחר שניתן פסק הדין, הגישה עו"ד אבו רוקן, ב"כ הנתבע המקורי, מר חרחש, בקשת ארכה להגיש כתב הגנה, הפעם מטעם המבקשת, ולה נימוק אחד: "הח"מ לא הצליחה להזמין את הנתבעת למשרדה היות ומצבה הבריאותי היה גרוע". בקשת הארכה נדחתה בו ביום, מהטעם שבתיק כבר ניתן פסק דין.