ת"א 59836-01-14 מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' משרד הפנים/נציבות כבאות והצלה ואח'

בשלב זה לא אבטל את פסק המחיקה מטעמים שבמידת הצורך יפורטו במסגרת החלטה מסודרת.

מאידך, אקיים דיון בבקשה לביטול המחיקה וזאת לצורך סיום התיק כולו והוא נקבע לדיון במעמד הצדדים ובמעמד נציג מוסמך מטעם הנתבעות 1-5 ליום 31.10.16 לשעה 9:10.

באופן גלוי אפרוש את עמדתי בשלב מוקדם זה, מדובר בעמדה לכאורה ולפני שמיעת הראיות אך ראוי כי הדברים יבחנו ע"י הצדדים.

מדובר בעניין שכבר נלעס ונטחן במסגרות שונות, הוקמו וועדות, נערכו תחקירים, נקבעו מחדלים, הוסקו מסקנות, בוצעו פעולות ורכישות, שולמו סכומים שונים בהסדרים ואף זכינו לשמוע לא מעט על חוכמה בדיעבד ובכל זאת נדרש עתה הציבור לשלם על התדיינות בתיק בו יש 12 צדדים, הודעות צד ג', עילות שונות ומשונות והכל בתביעת שיבוב על סך כ-200,000 ₪ בגין אירוע בן כמעט 6 שנים.

יש גבול לכל דבר, הציבור הוא זה ששילם את המחיר שגבתה השריפה, הציבור הוא זה שמממן את ניהול ההליך מצד הנתבעות, הוא זה שמממן את בית המשפט ואותי, הוא זה שמממן את ניהול תביעת התובעת המחזיקה בכספיו.

סכום התביעה בטל בשישים כאשר בודקים מיהם בעלי הדין, איזה "תקציב מיוחד" צריכה המדינה וזרועותיה בשביל לסלק תביעה של כ-200,000 ₪ (ספק אם נוכח השיהוי ואח"כ המחדלים הדיוניים יש מקום לפסוק הפרשים מלאים על הקרן).

עם כל הכבוד ל"זכות השיבוב", התובעת צריכה גם היא לוותר על משהו מסכום התביעה ועל פניו נראה לכאורה כי לפחות נטייתי להטלת חבות מלאה במקרים שכאלו איננה חזקה במיוחד (ובמיוחד כאשר גורם שלישי הצית את האש, מזג האוויר והנסיבות תרמו את שלהם וחלק מטענות הנתבעות בכתב הגנתן, ככל שיוכחו, יביאו בסופו של יום להפחתה מסוימת בשיעור חבותן), הדברים יפים גם ביחס לצדדים האחרים לרבות המבטחות לכאורה של מי מהנתבעים. סיכון יש בכל תביעה, לא כל תביעה צריך לנהל, זו כבר "נוהלה" די והותר במקומות אחרים.

ספק אם יש אחראי אחד לתוצאות האסון. ספק אם מישהו פטור כליל מכל אחריות.

הצדדים צריכים לבוא בדברים ולהגיש הסדר פשרה, לחלופין הסדר דיוני על מתן פסק דין על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק וכל חומר קביל אחר שיוגש.