ת"א 59795-06-14 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' סי.אנ.סי. שווק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבע 2 שאפסול עצמי מלדון בתיק זה מטעמים של מראית פני הצדק.

רקע

התובעת הגישה בתיק דנא תביעה כספית כנגד הנתבעים בגין חובות בעטיה של עסקת ליסינג לרכבים שהושכרו לנתבעים. בתיק שנפתח בחודש יוני 2014 התקיים בפני קדם משפט אחד בחודש ינואר 2015, ניתנה החלטה על ידי בחודש מאי להגשת תצהירי עדות והתיק נקבע לקדם משפט נוסף לאחר הגשת תצהירים ליום 17.9.15 ונדחה לאחר מכן לבקשת הצדדים ליום 9.11.15.

נושא הפסלות בתיק זה התעורר ביום 23.7.15, עת נתתי את ההחלטה שלהלן:

"בתיק זה מייצג את הנתבע 2 עו"ד פז רימר. עד כה לא סברתי כי מוטלת עליי לשתף את הצדדים בקשר המרוחק שקיים ביני לעו"ד רימר, שכן סברתי כי אין בו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. עם זאת, לאחרונה ובעטיו של פסק הדין שניתן בתיק ע"א 9032-06-14 , שדן בנושא של פסילה בשל מראית פני הצדק, החלטתי, למען הסדר הטוב, כי ייטב אם אעשה כן. עו"ד רימר נשוי לבתה של בת דודתה של אמי. אציין כי אני איני בקשר עם דודתה של אמי ולמיטב זכרוני מעולם לא נפגשתי עם עו"ד רימר או עם אשתו בנסיבות משפחתיות או חברתיות ואיני ולא הייתי מעולם בקשר עמם. הקשר היחיד שקיים ואף הוא מתקיים בתדירות נמוכה מאוד (בעיקר אירועים משפחתיים מיוחדים כגון ימי הולדת, בר מצווה וכו'), הנו אך ורק בין הוריי ולבין דודתה של אימי ובעלה (הוריי אינם בקשר עם עו"ד רימר ואשתו). אני עצמי פוגש את בת דודתה של אמי ובעלה באותם אירועים משפחתיים מיוחדים הנזכרים לעיל שמתקיימים בתדירות נמוכה כאמור. ניתנת לצדדים זכות ההתייחסות עד יום 7.8.15 לגבי . המשך ניהולו של תיק זה על ידי בנסיבות הנ"ל. תז"פ 10.8.15.

הנתבע 2 הגיב על כך בבקשה שאפסול את עצמי מלדון בתיק עקב הקשר המשפחתי שלי אל עו"ד רימר, עקב העובדה שאבי פנה אליו מספר פעמים לפני שנים בנושאים משפטיים, גם אם לא נוצר מכך ייצוג וכן עקב הקשר שלי למשפחת פלדה (משפחתה של אשתו של עו"ד רימר), כמו גם המנעותי מלדון בתיקים שבהם עו""ד יובל פלדה מייצג (אחיה של אשתו של עו"ד רימר, שהנה כאמור בתה של בת דודתה של אמי).

התובעת מנגד מתנגדת לפסילתי. לפי טענתה, מדובר בקשר משפחתי מרוחק ובנסיבות שתיארתי לגבי מהות הקשר או העדר קשר למעשה, אין מקום לפסילה ולו על רקע של מראית פני הצדק. עוד נטען כי לפי כללי האתיקה שחלים על שופטים, כשמדובר בקרוב משפחה ולא בבן משפחה הנושא מסור לשיקול דעת בית המשפט. עוד מדגישה התובעת כי הקשר הנו מול עוה"ד ולא מול אחד מבעלי הדין.

דיון

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי לפי המבחן של מראית פני הצדק, אין מקום כי אדון בתיקים שבהם מייצג עו"ד רימר. כמו כן, הגעתי למסקנה כי בנסיבות אלה ומאחר ועו"ד רימר לא יכול היה לדעת מראש כי התיק יועבר אלי עת קיבל אותו לטיפולו וגם לאחר שהוא עבר לדיון בפני לא עוררתי את העניין בהזדמנות הראשונה (מהסיבות שכבר פירטתי בהחלטתי מיום 23.7.15), אלא רק כעת, יש מקום כי אפסול עצמי מלדון בתיק ואין מקום במקרה הנוכחי להחיל את ההלכה שלפיה בנסיבות דומות ניתן להורות על פסילת בא כוח תחת פסילת המותב (ע"א 4687/00 רוזנטל נ' רוזנטל - פורסם בנבו, 28.8.2000); ע"א 133/99 סמיר נ' חאמד מוסטפא בע"מ - פורסם בנבו, 20.4.1999)".