ת"א 59641-10-10 מור נ' הילדסהיימר ואח'

כללי

1.לפניי תביעה לסעד כספי בסך של 595,812 ₪ ולמתן צווי עשה להשבת המצב לקדמותו בבית המשותף שברחוב אחינועם 15 בירושלים, הידוע כגוש 30099, חלקה 149 (להלן: "הבית המשותף").

התובע ומרבית הנתבעים הם בעלי זכויות בדירות בבית המשותף והתביעה עוסקת בבנייה שביצעו הנתבעים בבית וברכוש המשותף. הנתבע 13 הוא הקבלן שביצע את הבניה הנדונה בבית המשותף.

דירת התובע מצויה בקומה הראשונה. דירות הנתבעים פזורות בין קומותיו האחרות של הבית המשותף.

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעים אמנם ביצעו את חלקה הגדול של הבניה בהיתר, אך חרגו מההיתר הקיים בכל העמודה הצפונית של הבית, ובעיקר בכל הנוגע לקומת המחסנים. התובע טען. כי לא הודע לו על דבר הבניה המתוכננת, ולכן לא היה בידו להתנגד לה.

לשיטת התובע, הבניה גרמה לו נזקים לרכוש והיא בוצעה על הרכוש המשותף באופן שמהווה הסגת גבול ולפיכך יש לפצותו בסך של 595,812 ₪, וכן מבוקש ליתן צו עשה שיורה לנתבעים להשיב את מערכת ההסקה על כנה, צו שיורה לנתבעים לסיים את פיתוח החצר אשר לא הושלמה עד עתה תוך הותרת פסולת בניה במקום וסכנות נוספות.

מספר נתבעים היו מיוצגים על ידי עורכי דין, חלקם הגישו כתבי טענות בעצמם, והטענה המשותפת לכולם היא, כי הבניה בוצעה כדין ואושרה על ידי מוסדות התכנון כדת וכדין.

טענות התובע

2.בסיכומים בכתב טוען התובע, כי היתר הבניה עליו מסתמכים הנתבעים זויף או שלא ניתן כדין ואף אם ניתן כדין הנתבעים חרגו ממנו. על כן, על הנתבעים להרוס את הבניה ולפצות את התובע בגין כך.

לשיטתו, למעט היתר בניה שלא צורף לתוכנית כלשהי, לא הביאו הנתבעים ראיות נוספות. מתיק העירייה שהומצא לבית המשפט, עולה כי הוגשו 3 תוכניות בניה שאינן תואמות את ההיתר שהגישו הנתבעים, ואף התוכניות עצמן "בעייתיות".

מאחר שהנתבעים כולם הסמיכו את ועד הבית לטפל בכל הכרוך בהשגת היתר הבניה ובביצועה, הרי שכולם אחראים ביחד ולחוד על הבניה שבוצעה שלא כדין.

עוד טען התובע, כי בהיתר הבניה לא ננקב תאריך הוצאת ההיתר, כך שלא ידוע מתי ניתן ומה פרק הזמן שבו הוא היה בתוקף.

התובע ציין עוד, כי מחוות הדעת שהוגשה על ידי השמאי גיא צדיק מטעמו, צויין מפורשות כי היתר הבניה המקורי של הבניין לא אותר, ואילו הנתבעים לא המציאו חוות דעת נגדית.

הנתבעים 11-12 בנו יחידות דיור על גג הבית המשותף, בשטח של 70 מ"ר כל אחד, וכן חדרי מדרגות מתוך יחידות הדיור המובילות לגג העליון, תוך נטילת חלקו של התובע ברכוש המשותף מבלי שהסכים לכך. עבודות אלה בוצעו, לשיטת התובע, תוך הפרת צו הפסקת עבודה שיפוטי שהוצא בבית המשפט לעניינים מקומיים על ידי עיריית ירושלים.

בהיתר הבניה לכאורה, לא ניתן אישור לבניית יחידות דיור על גג הבית וחדרי מדרגות מתוך יחידת הדיור, ומכאן שהנתבעים חרגו מפורשות מההיתר שניתן, ובניגוד לאמור בהחלטת הועדה המחוזית.