ת"א 5964-03-17

בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי (להלן - "הבקשה").

עסקינן בתביעת המבקש למתן פיצויים, עקב תאונה שאירעה לו ב-27.5.2016. כאמור בכתב התביעה, במהלך עבודתו אצל המשיבה 1 (להלן – "המשיבה"), התבקש לעלות על סולם לא תקין ובעת רדתו החליק הסולם והמבקש נפל מגובה 35 מטרים ושבר את זרוע ידו השמאלית. כתוצאה מן התאונה, אובחן כי למבקש קרע חלקי בגיד הסופראספינטוס. הוא סבל ועודנו סובל מכאבים עזים וממגבלות תנועה בידו השמאלית. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע למבקש שיעורי נכות זמנית מיום התאונה ועד למועד זה. המבקש טען להתרשלות המשיבים. המשיב 2 (להלן – "המשיב") הכחיש טענות המבקש, לרבות עצם היותו של המבקש עובד המשיבה. המשיבה טרם העבירה התייחסותה בהליך זה.

מכאן הבקשה. המבקש, הסובר כי האחריות לתאונה הינה על כתפי המשיבים, מצוי, לדבריו, במצב כלכלי רע ובהליכי פשיטת רגל. באין יכולת לממן חוות דעת רפואית מטעמו, מבקש כי ימנה בית המשפט מומחה מטעמו, אשר בשכר טרחתו יישאו הנתבעים.

המשיב, מצידו, הבהיר, כי דין הבקשה להידחות וכי הוא מתנגד למינוי מומחה מטעם בית המשפט. לצד זאת, הכחיש חבותו כלפי המבקש. בנוסף, טען כי הוא עצמו מצוי בהליכי פשיטת רגל ואין באפשרותו לממן עלות המומחה.

המבקש, בתגובתו, טען כי עיון במסמכים הרפואיים השונים מלמד כי קיימת ראשית ראייה על פיה סובל המבקש מנכות עקב פגיעתו בתאונה ולצורך קביעת הנכות יש למנות מומחה בתחום האורתופדי. כמו כן, מן התיעוד הרפואי עולה כי קיים קשר סיבתי בין התאונה למצבו הרפואי של המבקש. לדברי המבקש, אי מינוי מומחה רפואי ימנע ממנו מלהוכיח מצבו הרפואי, למעשה לא יינתן לו יומו בבית המשפט והמשמעות כמוה כדחיית תביעתו. באשר לטענת פשיטת הרגל של המשיב, הרי שזה לא הוכח, כאשר המשיב לא צירף כל מסמך רלבנטי לאימות טענתו זו.

מינוי מומחה