קפלן נ' יפרח ואח'

בפני תביעות הדדיות בגין עסקת מכר מקרקעין.

א. העובדות:

1.ביום 29.6.2000 חתמו התובע בת.א. 59470-12-15 (להלן: "קפלן") והנתבע באותו תיק (להלן: "יפרח"), על הסכם מכר מקרקעין, לפיו מכר קפלן ליפרח מחצית מהמקרקעין הידועים כגוש 18207 חלקה 102 והמצויים ברח' שביל הערבה 1 בנהריה (להלן: "המקרקעין"), מחצית הכוללת בית מגורים ושטח צמוד של 278 מ"ר וזאת תמורת הסך של 90,000 דולר, אשר אין חולק כי שולם על ידי יפרח לקפלן. אין חולק כי קודם למכירה, היה יפרח שוכר המקרקעין מקפלן. בין הצדדים קיימת מחלוקת, באשר לשאלה, האם התחייב קפלן, בנוסף להסכם החתום, למכור לאחר מכן גם את המחצית השניה של המקרקעין ליפרח, והאם לצורך כך שילם יפרח לקפלן מקדמה בסך 36,000 דולר, או שמא הסך הנ"ל הינו דמי השכירות אשר שולמו על ידי יפרח לקפלן על פי חוזה השכירות ביניהם במשך 7.5 שנים של שכירות.

2.אין חולק כי מחמת טעות נרשמה העסקה בתחילה כמכר מלוא המקרקעין, ורק בשלב מאוחר יותר תוקן הרישום למכר של מחצית, כאמור בהסכם הכתוב בין הצדדים, ונחתם הסכם שיתוף לגבי המקרקעין.

3.קפלן תובע בת.א. 59470-12-15 את סילוק ידו של יפרח מהמקרקעין, ותשלום דמי שימוש ראויים בגין שימושו של יפרח במקרקעין, וכן פיצוי בגין עגמת נפש והפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם שבין הצדדים. יפרח, לעומתו, תובע בת.א. 5157-08-15 את השבת הסך של 36,000 דולר שלטענתו שילם לקפלן בגין רכישת המחצית השניה של המקרקעין.

ב. טענות הצדדים:

4.קפלן טוען כי מעולם לא התחייב למכור את המחצית השניה של המקרקעין, וכי מעולם גם לא שולם לו בגין מכירה כביכול של מחצית זו. הוא טוען כי למעט תשלום בגין מחצית המקרקעין ודמי שכירות לא קיבל דבר.

5.יפרח לעומתו טוען כי הוכיח ששילם בגין המחצית השניה של המקרקעין סך של 36,000 דולר. הוא מפנה בעניין זה לתמליל הקלטה שבין הצדדים. לטענתו את הסכום קיבל מאביו במזומן לאחר שזה האחרון משך את הכספים מחשבונו. לטענתו תשלום זה הינו מעבר לדמי השכירות ששולמו חלקם בכסף, וחלקם בביצוע עבודות במקרקעין. יפרח מכחיש שהשתלט על המקרקעין. יפרח מפנה לסתירות שנפלו לטענתו בעדות קפלן באשר לסיבה שבגינה מסרב למכור את המחצית השניה של המקרקעין. יפרח גם טוען כי חוות דעתו של השמאי קרול שנתן חוות דעת לקפלן אינה אמינה והתעלמה מרעש במקום ומקיומם של צריפים.

ג. דיון והכרעה:

6.לאחר עיון נחה דעתי שיש לקבל את גרסתו של קפלן לאירועים נשוא התביעה ולדחות את גרסתו של יפרח כבלתי מהימנה בעליל. לכך מספר נימוקים שיפורטו להלן.