ת"א 59464-02-16 תדמור נ' סימון סגל מבנים וגשרים בע"מ ואח'

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.9.17, בה דחיתי בקשה להטלת עיקול לאחר פסק דין, על פי תקנה 363(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), וזאת נוכח קביעתי כי הבקשה לא הוגשה "בתכוף לאחר פסק הדין" כדרישת התקנה, עקב העובדה כי הבקשה הוגשה כשבועיים לאחר מתן פסק הדין.

בבקשתו החוזרת טוען המבקש כי אמנם בע"א 890/05 עוזי משה נ' שרב השקעות בע"מ [ניתן ביום 25.12.2005] (להלן: "עניין שרב"), נקבע כי הגשת בקשה לאחר תקופה של כשבועיים ימים אינה עומדת בתנאי הסעיף, אך יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו. לטענת המבקש מאז פסק הדין בעניין שרב, חל שינוי מהותי בדין, נוכח חקיקתו של סעיף 6(ב) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, כפי שתוקן בשנת 2008, שאינו מאפשר פתיחת תיק הוצאה לפועל קודם שחלפו 30 יום ממועד מתן פסק הדין. לפיכך לטענת המבקש, נוכח מטרת תקנה 363(ב), לאפשר עיקול עד פתיחת תיק ההוצאה לפועל, גם לאחר כשבועיים ממועד פסק הדין יש לראות בבקשה כמוגשת "בתכוף לאחר פסק הדין".

עוד טוען המבקש, כי בקשת העיקול נסמכת על טיוטת הסכם שותפות עם המחזיקים שהומצאה לידו על ידי נתבע 2, רק ביום 29.8.17 – מועד פסק הדין, וכי הזמן שחלף מאז שהגיעה לידו ועד שהוגשה הבקשה לעיקול הינו סביר ואין לראות בו כשיהוי. עוד טוען המבקש כי טרם התבררה כדאיות כלכלית של פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי מקום לשנות את החלטתי.

תקנה 363(ב) לתקנות קובעת:

"בית המשפט רשאי ליתן סעד זמני להבטחת ביצוע פסק הדין בעת מתן פסק הדין או בתכוף לאחריו, ואין צורך, לשם כך, בהמצאת התחייבות או במתן ערובה לפי תקנות 364 ו-365(ב); הבקשה לסעד הזמני יכול שתהיה בעל פה"

כפי שנקבע בעניין שרב:

"דומה כי תכלית הוראה זו היא למנוע הברחת נכסים על ידי החייב בפרק הזמן העשוי לחלוף ממועד מתן פסק-הדין ועד מועד פתיחת תיק הוצאה לפועל לביצועו של פסק-הדין. פרק הזמן של "בתכוף לאחריו" נועד לאפשר למבקש שהות מספקת לפתוח תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין. על כן, מדובר בהכרח בפרק זמן קצר".

בניגוד לטענתו של המבקש, תיקון מס' 29 לחוק ההוצאה לפועל (ס"ח 2188 מיום 16.11.08, עמ' 44), בו חוקק סעיף 6(ב) הנ"ל, לא הכניס שינוי מהותי במשפט הנוהג (ראה: עש"א (ת"א) 2661/08 עדן חשמל בע"מ נ' א.א. מרכזי שליטה בע"מ [ניתן ביום 14.11.2011] אשר אושר על ידי בית המשפט העליון ברע"א 9375/11 עדן חשמל בע"מ נ' א.א. מרכזי שליטה בע"מ [ניתן ביום 25.6.2012]). אכן, סעיף 6(ב) לחוק שנחקק בתיקון, קובע שלא יפתח תיק הוצאה לפועל קודם שחלפה תקופה של 30 יום ממועד פסק הדין, אך גם קודם לתיקון קבעה ההלכה הפסוקה כי פתיחת תיק הוצאה לפועל באופן מיידי נוגדת את חובת תום הלב של הזוכה, ועליו ליתן לחייב התראה וזמן סביר לשלם את החוב הפסוק בטרם פתיחת תיק הוצאה לפועל (ראה: ע"א (ת"א) 2998/07 ארביב נ' תחנת מעבר השרון בע"מ [ניתן ביום 3.7.2008]; ע"א (ת"א) 3018/07 מסאלחה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ [ניתן ביום 9.7.2008]; ע"א (י-ם) 296/91 בניסטי נ' המגן חברה לביטוח (לא פורסם). גם פסיקת בית המשפט העליון קבעה באופן כללי את חובת תום הלב החלה על הזוכה בפתיחת תיק ההוצאה לפועל (ראה: רע"א 7766/09 שמר נ' בנק הפועלים בע"מ [ניתן ביום 17.12.2009]; רע"א 5682/07 רוני ר. הנדסה ופיתוח בע"מ נ' דנים השקעות בע"מ [ניתן ביום 10.3.2008]). דומה איפוא כי לעניין זה סעיף 6(ב) לחוק ההוצאה לפועל הינו במהותו תיקון מבהיר ולא תיקון המשנה את המצב המשפטי (לאבחנה בין שני סוגי התיקונים ראה למשל: ע"א 4526/14 פקיד שומה ירושלים נ' רז [ניתן ביום 9.5.2016]).