ת"א 59361-03-15 אלטרמן נ' פישר

בפני תביעה לפיצויים בטענה להפרת זכויות יוצרים בצילומי גינה.

התובע צילם לפי הזמנה עבודות גינון שבצעה משתלה. הנתבע הינו אדריכל הנוף שתכנן את גינת אותו הבית וזמן קצר לאחר הצילום ומסירת התמונות למזמין, התברר לתובע שהנתבע עושה שימוש באותן התמונות לאחר הסרת פרטי התובע כמי שצלם את התמונות. פנייה להסרת התמונות לא נענתה במלואה וכך הוגשה תביעה זו במסגרתה עותר התובע לפיצוי הסטטוטורי בגין פגיעה בזכות היוצרים שלו בתמונות.

במוקד המחלוקות טענת הנתבע לפיה התמונות אינן מקנות זכות יוצרים לתובע שכן הן כוללות את עבודות התכנון של הנתבע עצמו; וכן המחלוקות לעניין שומת הפיצוי הראוי בנסיבות הענין.

העובדות הרלוונטיות

1. התובע הינו בעל סטודיו לצילום וצלם מקצועי. במסגרת עבודתו, מצלם התובע חומר גלם, מעבד אותו ומבצע עבודות גרפיקה עבור לקוחותיו. הנתבע הינו אדריכל נוף במקצועו.

2. מר יהודה ולד (להלן: "ולד") הינו הבעלים של בית פרטי בראשון לציון, הכולל גינה (להלן: "הגינה"). ביום 12.1.11 הזמין ולד מהנתבע עבודות תכנון ופיתוח נוף לביתו. הנתבע תכנן ופיתח, במשך כשלוש שנים, את השטחים הפתוחים בביתו של ולד, כולל צמחייה לגינה, בריכה ופרגולה. עם סיום עבודת הנתבע, פנה ולד למשתלה המכונה "משתלת על הדרך" (להלן: "המשתלה"), אשר בבעלותו של מר מנשה כליף (להלן: "כליף"), לשם ביצוע עבודות הגינון. בעקבות פנייה זו בצעה המשתלה את עבודות הגינון בגינה.

3. עם סיום עבודות הגינון, בקש כליף לעשות שימוש בצילומי הגינה לקידום עסקיו. כליף פנה לפיכך לתובע ובהסכם מיום 27.11.14 הזמין ממנו שירותי צילום.

   בהסכם שבין התובע לכליף נקבע, בין היתר, כי התובע יבצע צילום, עיבוד וריטוש תמונות הגינה, תמורתם ישלם לו כליף סך של 1,700 ₪ + מע"מ וכן תשלום נוסף עבור עיבוד וריטוש התמונות.

   בכל הנוגע לאופן השימוש בתמונות, נקבע בהסכם כי לכליף הזכות לעשות בהן שימוש אישי בלבד למטרת פרסום באתר או בדף הפייסבוק של המשתלה, ברם כל יתרת הזכויות בתמונות הגינה שיצלם התובע (כולל קניין רוחני וזכות לשימוש בתמונות) יוותרו בבעלות התובע.

   על יסוד הסכמה זו בצע התובע את עבודות צילום הגינה, ומסר לכליף את תמונות הגינה שצלם וערך (להלן: "התמונות") כנגד תשלום התמורה עליה סיכמו כאמור.

4. במהלך חדש דצמבר 2014, ספר ולד לנתבע על התמונות והעביר כמה מהן לעיונו. הנתבע קבל את התמונות (ביחד עם תמונות נוספות של גינת הבית), חתך חלקים מהן, והעלה אותן לעמודי הפייסבוק הפרטי והעסקי שלו. הנתבע לא יצר כל קשר עם התובע וממילא שלא בקש כל אישור לעשות שימוש בתמונות.

5. ביום 22.12.2014, הודיע כליף לתובע על השימוש שהנתבע עושה בתמונות ובהמשך לכך, גם פנה כליף לנתבע וביקש ממנו שיחדל משימוש בתמונות התובע. בתגובה, הציע הנתבע להותיר את התמונות בהוספת "קרדיט" לתובע. כליף הבהיר לנתבע כי אין לתובע עניין בכך ושב על בקשתו שיסיר את התמונות.

   למחרת, ביום 23.12.2014, פנה התובע עצמו לנתבע, באמצעות פנייה בפייסבוק ובשיחת טלפון, בבקשה שיסיר את התמונות. בעקבות השיחה ביניהם הודיע הנתבע כי יסיר את התמונות מעל דפי הפייסבוק שלו. בפועל, הסיר הנתבע את התמונות רק מאתר הפייסבוק הפרטי שלו אך הותירן בדף הפייסבוק העסקי שלו. התמונות נותרו לפיכך בשימוש הנתבע, אך בלא כל אזכור לתובע שפרטיו הוסרו מהתמונות על ידי הנתבע.