ת"א 59306-06-15 שטיגליץ נ' אברמסון ואח'

בפני תביעה לקבלת פיצוי מוסכם על סך 85,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.

1. הנתבעים רכשו ביום 24.10.13 דירה מהתובע (להלן: הקונים והמוכר בהתאמה).

2. ההפרה היסודית שמיוחסת לקונים היא איחור בהשלמת רישום זכויות הקונים בלשכת רישום מקרקעין.

3. המחלוקת בין הצדדים נוגעת בעיקרה לשאלה הבאה:

   בהינתן העובדה כי בהסכם המכר שנחתם בין הצדדים לא צוין מועד אחרון שבו הקונים מחויבים להעביר הדירה על שמם, האם רישום הזכויות ביום 21.7.15 מהווה הפרה של החוזה, ואם כן – האם מדובר בהפרה יסודית המקנה זכות לפיצוי מוסכם שאינו מותנה בגרם נזק כלשהו.

   אין ולא הוכח נזק

4. בכתב התביעה נרשם כי לתובע "נגרמו נזקים בגין היותו רשום כבעל זכויות בדירה, על אף שאינו כזה, וזאת בנוסף להיותו בעל זכויות בדירה נוספת בה הינו מתגורר עם משפחתו" (ס' 9 ), אולם לאחר שמיעת הראיות והגשת הסיכומים, ניתן לקבוע כי זנח הטענה ומכל מקום לא הוכיח שנגרם לו נזק כלשהו, ואף לא הצליח להוכיח את אומד דעתו עובר לחתימת ההסכם בסוגיה זו, וכל שידע לומר בחקירתו בענין זה הוא שבעבר בעת שמכר דירה אחרת הקונים התמהמהו ברישום הדירה "ויום אחד הגיע עיקול על הדירה ואי אפשר היה להעביר זכויות" עורך הדין שלו טיפל בכך (מן הסתם העיקול בוטל), וכי על אף שבמועד מכירת הדירה הנוכחית, הוא שכיר ולא חב כספים לאיש, עדיין חשש כי "מי שנכווה ברותחין נזהר בצוננים" – כך השיב (פרו' עמ' 7 ש' 20), ולשאלה מה עושים כדי לא להוות השיב: "יש הסכם ועושים מה שכתוב. אין מועד אמנם, אני מבין שאין רלבנטיות להעברה. מועד סביר זה עד 3 חודשים". (שם, ש' 22).

   הוראות הסכם המכר

5. התובע טוען כי הקונים הפרו סעיף 10 בהסכם, שהוא אחד מהסעיפים שהפרתו תיחשב כהפרה יסודית המזכה בפיצוי מוסכם בשיעור של 85,000 ש"ח, "וזאת לאחר מתן התראה של 7 ימים לתיקון ההפרה, וכאשר לא נעשה דבר ע"י הצד המפר לתיקון ההפרה שבוצעה על ידו". (סעיף 9 א' להסכם).

   סעיף 10 קובע כך: