חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 59268-01-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
59268-01-15
10.6.2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
דרינה לבלד
נתבעים:
1. קליינס' קפה בע"מ
2. אולגה קליין

החלטה

1. הנתבעות הגישו בקשה לעכב ההליך מחמת תנית בוררות המופיעה בהסכם המודפס.

2. לטענת הנתבעת 2 לא חתמה על ההסכם וחתימתה זויפה. טענה זו שנויה במחלוקת.

לטענת הנתבעות התובעת מחקה שלא במקור אלא לאחר ההסכם (באיקס) את תנית הבוררות. טענה זו שנויה במחלוקת ככל הנראה, כעולה מן התגובה.

3. התובעת הגישה תגובה לא ממוספרת, ואכן לא כל האמור בה נצרך לצורך הכרעה בבקשה . ענין זה "הניב" בקשה נוספת של הנתבעות למחיקת התגובה – שאני דוחה, אף כי אכן ראוי היה שהתובעת תגיש תגובתה באופן מקובל המקל על התייחסות. ניתן היה להגיש תשובה לגופה, במועד שהוקצב במקום בקשה למחיקת התגובה. גם אם יכולה היתה תגובת התובעת להיות מנוסחת באופן תמציתי יותר וממוספר – עדיין מדובר על מלל מודפס וקריא שאפשר התייחסות.

4. יחד עם זאת צוין בתגובת התובעת כי אין לה התנגדות להעברת התיק לבוררות. אין להציב דרישה של הפקדת סכום התביעה או חלקו כתנאי לבוררות כאמור בתגובת התובעת. או שמתאים (שמא מחויב) הסכסוך להתברר בבוררות או שלא – ואחד הרציונלים של בוררות הנו האפשרות לברר הסכסוך באופן מהיר יותר מאשר בערכאות (אם אתייחס לנימוק שמשך הזמן בבוררות ינוצל להברחת נכסים). היה ולא תהא הסכמה יכול ולא יהא מנוס לפצל הדיון כך שקודם תוכרע השאלה האם נמחקה תנית הבוררות במקור או בדיעבד, היינו אם יש בפנינו הסכם בוררות מחייב.

5. עד כמה שעולה מעמדת הנתבעות בכתב ההגנה נכונות הן שהסכסוך יתברר בבוררות אף ביחס לנתבעת 2 אף שאינה חתומה על ההסכם לטענתן (בענין זה נכונה תגובת התובעת כי התיק אינו מתאים למחיקה על הסף לאור המחלוקת העובדתית, וממילא כעולה מן התגובה נראה שהטענה כלפי נתבעת 2 נסמכת על הרמת מסך, אף בלי קשר לשאלת היותה או אי היותה צד ישיר נוסף להסכם. ממילא ברור גם שדבר אינו נגרע מן הנתבעות בענין זה ושמורה טענתן אף בבוררות כי הנתבעת 2 אינה צד ישיר להסכם).

6. היות ונראה כי יש נכונות לבוררות משני הצדדים, יש להסיר מכשול נוסף מן הדרך הנוגע לזהות ביהמ"ש המוסמך לענין הבוררות. במקרה ומדובר על עיכוב הליך מכוח תנית בוררות קיימת ביהמ"ש המוסמך הנו ביהמ"ש המחוזי. במקרה ומדובר על מינוי בורר שלא מכוח תנית בוררות קיימת אלא בגדרו של הליך זה – אף אם מאומץ "המנגנון" שבאותה תניה – הרי בימ"ש זה הוא המוסמך.

7. כדי לסלק מכשולים מן הדרך ולראות אם ניתן להביא הצדדים להסכמה בדבר המתווה הדיוני ואם לא כיצד יש לקדם התיק – נקבע קדם משפט ל 15.7.15 שעה 9:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>