ת"א 5926-10-13 סיון ואח' נ' ב.א. דורם יזמות בע"מ ואח'

לפניי בקשה למתן צו לגילוי מסמכים וצו לעיון בהם, וכן בקשה להפקדת ערובה.

הבקשה לגילוי ועיון במסמכים

1.לטענת המבקשים, ביום 16.7.14, התבקשו המשיבים לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל המסמכים שיש בידיהם, וכן לציין את כתובת המגורים של כל אחד מהם. כמו כן, ביקשו המבקשים מהמשיבים גילוי ועיון במסמכים ספציפיים כמפורט בבקשה. אולם, לטענת המבקשים, פנייתם לא נענתה, בין היתר, מהטעם כי המסמכים שנדרשו אינם רלוונטיים וכי כתובת המגורים שלהם ידועה למבקשים.

מכאן הוגשה בקשה זו במסגרתה עותרים המבקשים למתן צו המורה לכל אחד מהמשיבים לגלות בתצהיר ערוך כדין את המסמכים המצויים בידיהם והנוגעים לתביעה, וכן לגלות מסמכים ספציפיים.

2.מנגד טענו המשיבים, כי הבקשה הוגשה באיחור ועל כן יש לדחותה על הסף. עוד טענו המשיבים, כי יש לראות תגובתם לפניית המבקשים מיום 16.7.14, כגילוי מסמכים. אולם, אין להם כל מניעה להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין במועד שייקבע לכך על ידי בית המשפט. לגבי הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים והעיון בהם, טענו המשיבים כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לתביעה.

3.אקדים ואומר כי לאור עמדת המשיבים בנוגע להגשת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין על המשיבים להמציא תצהיר כאמור ולא ניתן להסתפק בהעברת מכתב לצורך גילוי מסמכים.

בכל הנוגע לבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, להלן אתייחס ואכריע בשאלת הרלוונטיות של כל אחד מהמסכים הנ"ל.

על מנת להכריע בשאלת הרלוונטיות של המסמכים, חשוב לעמוד תחילה על מהות התביעה שלפנינו.

4.עסקינן בתביעה כספית אשר הגישו המשיבים (התובעים) נגד המבקשים (הנתבעים) וזאת משלא שילמו האחרונים לראשונים את הפיצוי המוסכם שהוסכם עלין במסגרת הסכם "הצעה לרכישה " אשר נחתם בין הצדדים (כך על פי הנטען בכתב התביעה), ביום 12.3.13.

5.עוד נטען בתביעה, כי המשיבים הינם הבעלים הרשומים של מגרש 6/15, ברחוב האורן, רמת ישי, אשר ידוע כחלקה 34, גוש 11181. וכי בין הצדדים התנהל מו"מ שבמסגרתו הציעו המבקשים לרכוש את המגרש הנ"ל מהמשיבים תמורת סך של 3,000,000 ₪. ביום 12.3.13, נחתם בין הצדדים חוזה שכותרתו "הצעה לרכישה" אשר במסגרתו, הוסכם, בין היתר, כי במידה ומי מהצדדים ומכל סיבה שהיא, יפר את החוזה, ישלם פיצוי מוסכם בשיעור של 5% מערך החוזה.

לטענת המשיבים, המבקשים שלחו הודעה ביום 13.5.13 באמצעות בא כוחם, ובה הם טענו שאין בכוונתם לכבד את החוזה וכי הם מבטלים את ההתקשרות ביניהם.

מכאן הגישו המשיבים תביעתם זו, וזאת לאחר שלטענתם כל פניותיהם לגבי תשלום הפיצוי המוסכם לא נענו ע"י המבקשים.