ת"א 59238-07-15 שאולי נ' שאולי

לפני מונחת בקשת המבקש להכריז כי צו העיקול שניתן ביום 30.7.15 במעמד צד אחד פקע וזאת למרות הארכת המועד שניתנה למשיב ביום 10.8.15 להפקיד ערבויות שהופקדו כפי הנראה ביום 12.8.15. כמו כן מונחת תגובת המשיב לבקשה זו, תשובת המבקש לתגובה ועוד 3 הודעות שונות שהגיש המשיב לביהמ"ש עליהן הגיב המבקש. כתבי הטענות בבקשה השתרעו על עשרות עמודים כל אחד, צורפו עשרות עמודי נספחים ותצהירים. בשורה התחתונה, טען המבקש כי ההחלטות בדבר הארכת המועד וכתב ערבות צד ג' וכן ההתחייבות העצמית לא הומצאו לו עד ליום הגשת הבקשה ולכן הצו פקע. עוד עלו טענות שונות שאביא רק את העיקר הרלבנטי, כי בשלב שהומצאה ההחלטה על העיקול ובקשת העיקול, העיקול כבר פקע לפני כן משום שלא הומצאו הערבויות באותו שלב וגם לא הוגשה הבקשה להארכת המועד. עוד נטען שהיות ובשלב הגשת הבקשה להארכת המועד הצו כבר פקע לא יכול היה רשם ביהמ"ש להאריך את תוקפה. כמו כן טען המבקש בתשובתו לתגובת המשיב, כי בכל העתקי המסמכים שצירף המשיב בתצהירו של עו"ד אבי פיק, לא מופיע העתק ערבות צד ג' וההתחייבות, ולכן גם המשיב לא הצליח להוכיח שהמציא כדין מסמכים אלו.

התקנה שקובעת את פקיעתם של עיקולים היא תקנה 370 לתקסד"א. התקנה לעניינינו היא ס"ק (3) שקובעת כי הסעד הזמני יפקע:

"אם הצו הזמני ניתן במעמד צד אחד,...ולא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367(ב), זולת..."

תקנה 367(ב) קובעת כי יש להמציא את צו העיקול, הבקשה לעיקול וכל המסמכים המצורפים אליה לרבות העתק כתב הערבות. הכוונה בכל המסמכים המצורפים אליה, הם כל כתבי הערבות והעתקי קבלות המעידים על תשלום פיקדונות, בהתאם להחלטה-צו העיקול.

היות והמבקש הודה כי קיבל לידיו העתק הבקשה המקורית עוד ביום 6.8.15 הרי שם נמצאת ההתחייבות העצמית של המבקש ולכן זאת הומצאה לו כדין. אך מעיון בנספח ו' לתגובת המשיב, ובפירוט המסמכים בסעיף 7 לתצהירו של עו"ד אבי פיק, שהוא פירוט נספח ו' שנטען כי הומצא פעמיים, גם ביום 12.8.15 וגם ביום 16.8.15 אין זכר להתחייבות צד ג' ע"ס 30,000 ₪ שנחתמה ע"י גיא שאולי. כך שגם אם אקבל את טענת המשיב כנכונה וכי הומצאו המסמכים המפורטים, הרי שטענת המבקש כי לא הומצא כתב הערבות של צד ג' הינה נכונה. לכן משלא הומצאו כל המסמכים בהתאם לתקנות הנ"ל יש להורות כי צו העיקול פקע. בעניין זה, אציין כי, אין דרך לפי התקסד"א להגיש את 3 ההודעות שהגיש המשיב לתיק ביהמ"ש. למרות זאת, ולפנים משורת הדין עיינתי בכולן. המשיב לא יכול להיבנות מאף אחת מהטענות המופיעות בהודעות אלו. בין היתר, אזכיר כי לא משנה באיזה שלב צוותה ב"כ המבקש לתיק ע"י מערכת נט המשפט. זאת משום, שכל המסמכים הקשורים לבקשת העיקול במעמד צד אחד לרבות הערבויות שהוגשו מסווגות במערכת "נט המשפט" כבקשה במעמד צד אחד וב"כ המבקש שהינה הצד שכנגד אינה יכולה לעיין בהם גם אם תנסה. זאת ועוד, מבדיקת כל המסמכים הללו על ידי, אכן עולה כי ב"כ המבקש לא צפתה באף אחד מהמסמכים הללו והטענה כי צפתה בהם איננה נכונה בלשון המעטה.

די בכל האמור לעיל כדי להכריז שצו העיקול פקע ואין צורך להוסיף ולדון ביתר הטענות שפירטתי לעיל או שפורטו במסגרת כתבי הטענות. לפיכך אני מכריזה כי צו העיקול שניתן בהחלטה מיום 30.7.15 פקע והוא מבוטל. המזכירות תוציא צו מבטל.

המשיב יישא בהוצאות הבקשה וישלמן לטובת המבקש בסך של 3,000 ₪. היות והמשיב ממילא הפקיד סכום זה בקופת ביהמ"ש כפיקדון בעת הגשת הבקשה לעיקול אני מורה למזכירות להעביר את הסכום למבקש באמצעות באת כוחו.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, ד' חשוון תשע"ו, 17 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: