ת"א 59113-11-14 אביטן ואח' נ' בן נון ואח'

לפניי תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים לפיצוי, בגין הפרת הסכם בינם לבין הנתבעים למתן שירותי ליווי לתהליך יבוא אישי ורכישת מוצרים לבית מסין. 

1.  

   התביעה, טענות הצדדים וראיותיהם.

2. לטענת התובעים, במהלך קיץ 2013 נכרת בינם לבין הנתבעים הסכם לחבילת שירותים משולבת שתינתן ע"י הנתבעים שכללה עיצוב פנים לבית ולחוץ וייעוץ וליווי אישי בסין לרכישת מוצרים לצורך שיפוץ ביתם. התמורה הועמדה על 12,000 ₪ + מע"מ עבור שירותי הכנה וליווי אדריכלי בסין, כולל נשיאה בעלות כרטיס טיסה ועלות המלון בסין לנתבעת 1, ובנוסף עמלת ליווי לתהליך הרכישה בשיעור 10% מעלות הרכישה של המוצרים בסין.

    

3. התובעים טוענים כי בטרם נחתם ההסכם ובמהלך המשא ומתן לקראת כריתתו, הציגו להם הנתבעים מצגים רבים לרבות התחייבות להכין תכנית לעיצוב פנים הבית הכוללת תיק עבודות ברזולוציה של כל ארון ומדף עם מידות ומיקומים וזאת טרם היציאה לסין. חרף האמור, תכניות לא הוכנו לפני היציאה לחו"ל ועד למועד הגשת התביעה אין תכניות כוללות לכל הבית אלא חלקיות בלבד.

    

4. התובע והנתבעת שהו בסין שבוע ימים במהלכו סיירו אצל ספקים שונים ובצעו הזמנות של מוצרים כמפורט בנספח 1 להסכם, לפיו על התובע לשלם עמלה בשיעור 10% עבור כל מוצר הנרכש בסין. בגין כל מוצר אותו בחר התובע, נציגי החברה שבבעלות נתבע 1 צילמו את המוצר, רשמו את פרטיו ופרטי בית העסק והתובע נדרש לשלם מקדמה בשיעור 5% במזומן מעלות אותו מוצר. לאחר סיום בחירת המוצרים בסין, נדרש התובע לשלם לחברה 30% מכלל הקניה כמקדמה. בשלב זה, הוצג לתובע מצג לפיו החברה מחויבת לשלם מיד לספקים את הסך הנ"ל בכדי להבטיח את קבלת המוצרים המוזמנים לרבות הבטחת מחירם. בנוסף, נדרש התובע לשלם לחברה עמלה בשיעור 10% וכן הוצאות המלון, נהג ורכב החברה. התובע שילם לחברה כל הסכומים הנ"ל כפי שנדרש.

    

5. לטענת התובעים, בעת הביקור בסין המליצה הנתבעת לתובע לרכוש ארונות מטבח בסכום מופקע של כ - 70,000 ₪. לאחר שהתובע ביקש לקבל פירוט עלויות של רכיבי ארונות המטבח מאת הספק הסיני, התברר לו לתדהמתו כי העלות האמיתית של הארונות הנ"ל הינה כשליש מהסכום שהוצג לו על ידי הנתבעת. כך התגלתה לתובע, לראשונה, חלק משיטת הפעולה של הנתבעים שנועדה להיטיב עם עצמם על חשבון הלקוח, כשהאינטרס שלהם שהתובעים ירכשו מוצרים יקרים ובכך לנפח את עמלתם. במובן זה פעלו הנתבעים בניגוד אינטרסים מובנה וחוסר תום לב.

    

6. לאחר שהצדדים שבו ארצה מסין, היה על הנתבעים לחלק את המוצרים לשתי מכולות כאשר במכולה הראשונה צריכים להיכלל פריטים כגון: ריצוף, אסלות וכו' מוצרים הנדרשים להליך של שיפוץ, ובמכולה השנייה צריכים להיכלל פריטים כגון ריהוט וכדומה. לטענת התובעים, לא הודע להם על הגעת המכולה והם נאלצו לשלם 11 יום אחסון. בנוסף, תוך כדי עבודות שיפוץ הבית, התגלה לתובע כי חלק מהמוצרים אותם הזמין כלל לא הגיעו וחלק מהם אינם תואמים את המוזמן. כך למשל, במקום ריצוף אפור לבן הגיע ריצוף בצבע חום אדמדם. כך הגיעו מפלים לחצר שונים מהמוזמן.