ת"א 59032-07-14 שומר הדברה ואספקה בע"מ ח.פ. 511946352 נ' מועצה אזורית חוף אשקלון

1.בהמשך להחלטה מהדיון מיום 2.3.16 הגיבה הנתבעת לבקשה מיום 2.8.15, להוסיף ולהשיב לשאלון אשר הופנה אליה במכתב מיום 30.10.14. למעשה העובדה כי השאלות קשורות לבירור ההליך ויש חובה להשיב עליהן נקבעה בהחלטתי מיום 30.6.15 בה נקבע ביחס לשאלון:

"לאחר עיון בבקשות ובתגובות לא מצאתי כי למשיבה הזכות להימנע ממתן התשובות לשאלות עליהן ענתה כי אינן רלוונטיות. מבחן הרלבנטיות הוא רחב וגם אם תתקבל בסוף יום פרשנות המשיבה להוראות המכרז, אין לה זכות להימנע ממסירת המידע המבוקש אשר יש בו כדי להאיר את השאלות השנויות במחלוקת."

2.בבקשה מבוקש כי תיתן תשובה לשאלה א' בשאלון המבקשת פירוט של מספר המבנים, על סוגיהם השונים, בכל ישובי המועצה בין השנים 2008 עד 2013. בנוסף נדרשת תשובה טובה יותר לנתוני מספרי הפחים בכל ישוב. בנוסף נטען כי התשובות לשאלה ג' התייחסו רק לנכסים למגורים ולא לכל הנתונים שנדרשו בשאלה א'.

בתגובה הפנתה הנתבעת לתשובות שסיפקה לשאלונים וטענה, ללא תצהיר, כי גם מתן תשובות אלו דרשו זמן ממושך והיענות לדרישה מהווה הכבדה מיותרת.

3.לאור החלטות קודמות שניתנו הנתבעת מנועה מלטעון כי השאלות והנתונים אינם רלבנטים לבירור התביעה. אחת הטענות המרכזיות של התובעת היא כי הוראות המכרז אינן מונעות תשלום בגין גידול היקף העבודה. לצורך הוכחת שיעור הגידול האמור ביקשה התובעת נתונים שלטענתה ניתנים לשליפה, בין היתר, ממערכות המחשוב של הנתבעת המטפלות בגביית ארנונה.

ככלל, על בעל דין לגלות לצד שכנגד את כל אותם המסמכים אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה. הרלוואנטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו. אם הכוונה למצוא אצל הצד שכנגד מסמך שיש בו כדי לחזק טענה או להחלישה, ואין מטרתו לאסוף ראיות למשפט אחר או מטרה אחרת, ה"דיג" של מסמכים כשלעצמו, אינו פסול.

(ראה, רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, פסקה 7 ).

באשר לגילוי מסמך מסוים, אין מניעה לעתור לגילוי סוגי מסמכים ובלבד שהמבקש יצביע על זיקה לכאורה בין המסמכים (או סוגיהם) לבין הנושא שבמחלוקת. (ראה, רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו (5) 193).

לפיכך יש להשיב על השאלות אשר התשובות שניתנו עליהן חלקיות בלבד. התשובות ביחס לגידול בפחים התעלמו מהדרישה לפרט את מספר הפחים שהיו בכל שנה. התשובות שניתנו ביחס לנכסי המגורים התעלמו מיתר הנתונים שהתבקשו בשאלה א' ושאלה ג' לשאלון.

4.הנתבעת העלתה טענה להכבדה אולם ככל שהמידע חיוני לבירור התביעה כך הנטל להימנע מחשיפתו בגין הכבדה גדול יותר. הנתבעת לא פירטה בתצהיר את היקף ההכבדה הנטענת ולא הסבירה מדוע אין באפשרותה להשיג את הנתונים המבוקשים. גם אם נדרשות מספר שעות עבודה של בעל תפקיד במועצה, האיזון בין ההכבדה לזכות התובעת לקבל תשובות ונתונים, מטה את הכף לטובת התובעת. התובעת העבירה לנתבעת טבלה שביקשה כי תמלא ויש להשיב על השאלון במלואו ובמקום שאין מידע מסוים לפרט מדוע לא ניתן להציגו ואילו פעולות ננקטו לצורך איתור החומר ומתן תשובה.