ת"א 59032-07-14 שומר הדברה ואספקה בע"מ נ' מועצה אזורית חוף אשקלון

1.המבקשת עותרת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה במעמד צד אחד ביום 8.10.15. פסק הדין ניתן מחמת אי התייצבות לקדם המשפט השני בתיק ואי השלמת ההליכים המקדמיים.

2.לטענת המבקשת, מחמת שגגה של בא כוחה שלא רשם את מועד הדיון לא התייצבה לדיון. אשר לסיכויי ההגנה מפנה המבקשת לכתב הגנתה. המשיבה טוענת כי יש לשים דגש על מחדליה הדיוניים של המבקשת אשר טרם השלימה את ההליכים המקדמיים ולא הגיבה עד היום לבקשה מיום 2.8.15 (בקשה מס' 8) להשלים תשובות לשאלון.

בתשובת המבקשת אין הסבר מדוע לא הגיבה לבקשה להוסיף ולהשיב לשאלון והפנתה לתצהיר התשלובות לשאלון שנערך ביום 21.7.15, שלשיטתה נותן מענה מספק לכל דרישות המשיבה.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובות מצאתי כי למרות הקביעות בפסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לא מדובר בהתעלמות מדעת מההליך השיפוטי המצדיק השארת פסק דין במעמד צד אחד בשיעור של כ- 520,000 ₪ על כנו. מהבקשה עולה כי מחמת רשלנות לא התייצבה המבקשת לדיון ועולה כי סברה כי תשיב בעל פה לדרישות להשלמת ההליכים המקדמיים במועד הדיון. לא מצאתי כי מדובר בזלזול מכוון בבית המשפט.

אשר לסיכויי ההגנה, כתב ההגנה מעלה טענות כנגד זכאות התובעת לתוספת תשלום על ההסכם המקורי. לא מצאתי כי ניתן לקבוע כי אין בפי המבקשת טענות הגנה אפשריות, לפחות בכל הנוגע לחלק של התביעה העוסק בהגדלת היקף פעילות התובעת במשך שנות ההתקשרות.

4.עיון בפסיקה אשר אישרה אי ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מלמד כי מדובר בצירוף נסיבות של זלזול מופגן בהליכי בית משפט ואי פירוט מספק של טענות הגנה במועד (ראה, ע"א 1782/06 משרד הבינוי ושיכון נ' סולל בונה בע"מ, 6.4.08, רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו, 22.4.15, רע"א 5736/15 עובד נ' פקיד שומה טבריה, 8.10.15). לא מצאתי כי נסיבות המקרה מצדיקות חריגה מהגישה הליברלית בכל הנוגע לביטול פסק דין במעמד צד אחד.

5.המשיבה מדגישה את מחדלה של המבקשת להשיב לבקשה הנוספת, מיום 2.8.15, להשלים תשובות לשאלון. עניין ההליכים המקדמיים והשאלונים זכה להחלטה מנומקת מיום 30.6.15 בה נקבע כי על המבקשת להשיב לכל השאלון להן טרם ניתן מענה עד ליום 21.7.15. בעקבות תשובות המבקשת הוגשה הבקשה הנ"ל מיום 2.8.15, אולם עד לדיון מיום 8.10.15 לא עתרה המשיבה למתן החלטה בבקשה ואף עולה כי לא פנתה לב"כ המבקשת לברר מדוע אין מענה.

הבקשה לה לא ניתנה תגובה אינה בקשה למחיקת כתב ההגנה, אלא בקשה להוסיף ולהשיב לשאלון. אכן אין בפי המבקשת הסבר מדוע התעלמה מבקשה זו ומההחלטה להגיב לה, אולם מחדל זה כשלעצמו אינו מצדיק מחיקת כתב ההגנה.

6.על כן אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 8.10.15. המבקשת תגיב לבקשה 8, למתן תשובות לשאלון, תוך 14 ימים.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, כפי שנקבע ביום 13.4.15, התובעת עד ליום 1.2.2016 והנתבעת עד ליום 1.4.16.