ת"א 58907-01-12 אלטמן נ' ד.ש.א. איכות הסביבה בע"מ ואח',ת"א 4549-03-11 המוסד לביטוח לאומי נ' ד.ש.א איכות הסביבה ואח'

התובע 2 (להלן: "המל"ל") הגיש התביעה הנדונה כתביעת שיבוב בגין תשלומים ששילם לתובע 1 בגין תאונה מיום 7.3.04 (התביעה אוחדה יחד עם תביעתו של התובע 1).

1. המל"ל הגיש בשנת 2011 את התביעה הנדונה לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995.

2. במועד הגשת התביעה הנדונה נדונה בערכאות מחלוקת בין המל"ל למבטחות באשר לתחולת הסכם רב שנים שנכרת בין המל"ל לחברות הביטוח, ואשר בוטל על ידי המל"ל, על תאונות שארעו קודם לביטול ההסכם בשנת 2009. המל"ל טען כי  הביטול חל באופן מיידי, כך שאין להסכם תחולה עוד, ואילו המבטחות טענו לעומתו כי הוראות ההסכם ממשיכות לחול על תאונות שאירעו קודם לביטול ההסכם על ידי המוסד.

3. ביום 19.4.12 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 8354/11 המל"ל נ' ארטור חנין (מיום 19.4.12) בו דחה בית המשפט העליון את בקשת הערעור שהוגשה על ידי המל"ל והותיר על כנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים אשר קבע כי אף שההסכם בוטל בשנת 2009, הוא ממשיך לחול על תאונות דרכים שאירעו קודם לביטולו, משמע גם על התאונה הנדונה.

4. לאור האמור הגיש התובע הבקשה הנדונה לתיקון כתב התביעה כך שעילת התביעה תהיה על פי ההסכם ולא על פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי.

5. לטענת המל"ל הנתבעת 4 (להלן: "המשיבה") לא שילמה דבר למל"ל על פי ההסכם שהיה בתוקף במועד האירוע ולא על פי הוראות חוק הביטוח הלאומי ומכאן שלא רק שתיקון התביעה מוריד את סכום התביעה של המשיבה (שכן לפי ההסכם יש לשלם למל"ל 80% מסכום הגמלה) אלא שסיכויי המל"ל בתביעה גבוהים ומצדיקים ניהול ההתדיינות.

6. עוד טען המל"ל כי אין מקום לטענות התיישנות בעניין זה שכן התיקון מיועד לבירור הפלוגתאות, העילה לכתב התביעה היא אי תשלום של הכספים המגיעים למל"ל על ידי המשיבה וזו לא השתנתה, וכי יש להבחין בין סעד לעילה וזו לא השתנתה. עוד טען המל"ל כי התיקון לא מונע כל הגנה שקיימת למשיבה, וכי גם במועד הגשת התביעה המקורית לא הייתה למשיבה הגנה לעניין אי תשלום התביעה המקורית.

7. עוד טען המל"ל כי לא חלה התיישנות במקרה הנדון בשל כך שעילת התביעה הנטענת נולדה לאחר קבלת פסק דינו של בית המשפט העליון.

8. הצדדים ניסו להגיע לפשרה ביניהם ועל כן ניתנו למשיבה אורכות להגשת תגובתה לבקשת המל"ל לתיקון כתב תביעה. לאחר שהמו"מ לא צלח הגישה המשיבה תגובתה וטענה כי התיקון המבוקש משמעו הוספת עילת תביעה שהתיישנה ועל כן יש לדחות את בקשת המל"ל לתיקון כתב התביעה.