ת"א 58857-02-15 סלע נ' ססי ואח'

תובענה זו עניינה תביעה כספית על סך 127,535 ש"ח. התובע ביצע עבודות שיפוץ וטען כי הנתבעים חייבים לו 91,701 ש"ח בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית וכן פיצוי עבור נזקים. בכתב ההגנה, נטען להעדר יריבות הנתבעים 2-4 וכי נותר חוב נמוך יותר.

הצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 בהנמקה קצרה. בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על-פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וסיכויי הערעור קלושים.

התובע, שהינו קבלן בעיסוקו, תבע את הנתבע 1, את הנתבעת 2 - אשת הנתבע ואת הנתבעים 3 ו-4, הוריו, שלטענתו גרים באותו בית ורשומים כחוכרים. התובע הצהיר, כי הנתבע פנה אליו לצורך ביצוע עבודות בניה בבית, באמצעות המהנדס מר יובל נאור. לאחר שהוזיל את הצעת המחיר, סוכם כי עבור ביצוע העבודות ישלם הנתבע מחיר של 100 ש"ח למטר בנייה ו1000 ש"ח לבניית עמוד בגובה 2.8 מטר. הנתבע ראה את טיב עבודת התובע וביקש להוסיף עבודות רבות. התובע ביצע עבודות, ובכללן, עבודות שלד, בניית מחיצות, חשמל, אינסטלציה, גבס, ניקיון וסידור חצרות ומחסנים ושיפוץ חזיתות הבית. לאחר סיום העבודות נותר חוב של 91,701 ש"ח שלא שולם חרף פניות התובע. בפגישה עם הנתבע והמהנדס, סוכם כי הנתבע ישלם לתובע 82,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובלבד שישולם מיד אך הנתבע לא פרע את חובו. בנוסף לעבודות, נטען שנגרמו לתובע נזקים בסך 15,000 ש"ח: הוצאות מימון מהבנק בסך 5,000 ש"ח ועוגמת נפש ובזבוז זמן בסך 10,000 ש"ח. נטען, כי הטענות לגבי טיב העבודה עלו רק לאחר הגשת כתב התביעה וכי הנתבע יזם פגישה והסכים לשלם לתובע 50,000 ש"ח. לטענתו, גירושי הנתבעים 1 ו-2 נועדו להרחיק את הנושים והבית ששופץ חולק לשתי דירות ונועד למגורי ילדי הנתבע ומצוי מעל בית הנתבעים 3 ו-4. העבודה הופסקה שכן הנתבע חדל לשלם לתובע. עוד הגיש התובע תצהיר של מפענח הקלטה ותמליל הקלטה מיום 10.7.14 מפגישה שנערכה כי הנתבע בה מודה הנתבע לטענתו במלוא החוב.

התובע הגיש תצהיר של מר יובל נאור, המהנדס, שהצהיר, כי בתחילת שנת 2014 פנה אליו הנתבע וביקש שיעזור לו למצוא קבלן לצורך עבודות בבית הוריו. במהלך העבודות הנתבע אמר למצהיר כי הוא מרוצה מהעבודות וביקש מהתובע עבודות נוספות. מר נאור ביקש מהנתבע להחזיר את החוב לתובע, אך הנתבע טען כי הוא בבעיה כלכלית ויחזיר את החוב לאחר כמה ימים. הצדדים הסכימו כי מר נאור ישמש בורר ולאחר פגישה משותפת בה העלו את טענותיהם, סוכם כי הנתבע ישלם לתובע 82,000 ש"ח בתוספת מע"מ, בתנאי שישולם בתוך מספר ימים ואולם עד למועד התצהיר החוב לא שולם למרות פניות חוזרות ונשנות לנתבע.

עוד הוגש מטעם התובע, תצהירו של מר מוחמד עביד, שביצע עבודות אינסטלציה בבית וסוכם כי התשלום יהיה בסך של 15,000 ש"ח. בסיום העבודות הנתבע סירב לשלם למצהיר ונותר חוב בסך 8,000 ש"ח. תצהיר נוסף מטעם התובע, ניתן על ידי מר שלמה שבת, שהצהיר כי ביום 25.3.14 סיכם עם הנתבע על ביצוע עבודות להקדמת גג רעפים בנכס המדובר. סוכם כי התמורה תהא בסך 31,250 ש"ח לפי הסכם שצורף. הנתבע שילם למצהיר לפי השלבים בעבודות ובסיום העבודה נותר חובה של 11,914 ש"ח.

בתצהיר הנתבע 1, הצהיר כי לא ברור מדוע התובע תבע את אשתו לשעבר, הנתבעת 2 ואת הוריו, הנתבעים 3 ו-4. הנתבע הצהיר, כי הוא עצמאי בתחום האלומיניום, התגרש לפני כשמונה שנים ומאז התגורר בבית הוריו בגוש 3698 (תת חלקה 1) בקומה העליונה (תת חלקה 3). המהנדס המליץ לנתבע לשכור את שירותי התובע לביצוע עבודות השיפוץ והוסכם על עלות בניה של 100 ש"ח למטר ו1000 ש"ח ליציקת עמוד והנתבע סיפק לתובע את החומרים לעבודה. בסיום עבודות השלד, ביקש הנתבע עבודה לסגירת תקרה וסוכם על 6000 ש"ח, הרכבת שיש בחלונות בסך 2000 ש"ח, עבודת טיח בסך 32,280 ש"ח, עבודות חשמל בסך 20,000 ש"ח ועבודת פיגומים בסך 10,000 ש"ח. הסכומים פורטו בדף חישוב שצורף בכתב יד לא קריא. לאחר סיום ביצוע עבודות החשמל, בודק מוסמך מצא ליקויים רבים והעבודות לא עמדו בתקן והפנה למסמך בכתב יד לא קריא. בנסיבות בהן התובע לא עמד בהתחייבותו לגבי טיב עבודות החשמל והגבס (סדקים רבים), לא שילם לו הנתבע את מלוא התשלום כדי שהתובע יתקן את הליקויים. הנתבע העביר לתובע כספים ללא חשבונית ששולמו ללא מע"מ ולו היה מבצע התובע את כל העבודות יתרת החוב היתה 27,969 ש"ח (132,969 ש"ח בניכוי תשלום מזומן בסך 105,000 ש"ח). התובע אינו זכאי לתשלום עבור עבודות בגג אותן ביצע אורי סעדון (בהסכם עמו שאינו חתום המחיר הנקוב 24,000 ש"ח בתוספת מע"מ). התובע שילם למר סעדון את יתרת החוב למרות שלנתבע היו חילוקי דעות לגבי טיב בעבודה בגג.

הנתבעת 2, הצהירה, כי מאז 2002 היא והנתבע מתגוררים בנפרד ולא היה בינה לבין התובע הסכם כלשהו. הנתבע 3, אביו של הנתבע, הצהיר כי במהלך ביצוע העבודות, שהתבצעו מעל ביתו, גרם התובע לנזקים בחצר הבית ובקירות וכך גם בתצהיר נתבעת 4, אם הנתבע. מר שמואל שי רדי, חשמלאי, שהוזמן לבית באוגוסט 2015, לאחר בדיקתו על ידי חשמלאי מוסמך לפני ביקורת חברת חשמל, הצהיר על ליקויים שתיקן בעלות בסך 10,000 ש"ח וביקורת חשמלאי מוסמך עליה שילם התובע סכום נוסף של 5,000 ש"ח.

עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים לתיק בית-המשפט, בתצהירים מטעם הצדדים על נספחיהם וכן בסיכומי הצדדים בפני. בהכרעתי הערכתי את הסיכונים והסיכויים של כל אחד מהם, התחשבתי בשיקולי הוגנות וסבירות, כמו גם בעצם מתן ההסכמה לפסיקה בפשרה ובשיקולי צדק.

אין מקום לפסוק את מלוא הסעד הנעתר מכיון שהתובע לא עמד בנטל להוכיחו בתשתית ראייתית מספקת. הצדדים לא ערכו הסכם בכתב המפרט את העבודות ועלותן, התובע אף לא שלח לנתבע חשבוניות על הסכומים ששילם ולא הגיש חוות דעת מפורטת בנוגע לעבודות שבוצעו ועלותן. עם זאת, אף הנתבע אינו חולק על כך שנותר חוב אך טוען לליקויים ופגמים בעבודה, שלא גובו בחוות דעת מומחה כדין. משכך, ישנו קושי מהותי לחשב את החוב שנותר ושני הצדדים בחרו להעלות בדיעבד את טענותיהם. בנסיבות אלו לא מצאתי לפסוק פיצוי בגין הנזק הלא ממוני שהינו בשיקול דעת בית המשפט ובנוסף התובע לא ביסס את טענתו לנזקים עקב מימון בנקאי.

בנוגע ליריבות עם הנתבעים 2-4, נתתי דעתי לכך שברישום מפנקס בתים משותפים רשומים כל הנתבעים כשוכרים ולכן דין הטענה, כי יש לחייבם מכוח עילת עשיית עושר ולא במשפט, להתקבל.

לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים החלטתי לפסוק כי הנתבעים ישלמו לתובע, לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיו נגדו כמפורט בתובענה, סכום כולל של 55,000 ש"ח.

למען הסר ספק, מובהר כי אין בפסק דין זה שניתן כאמור, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט משום קביעת ממצאים או קביעות בעניין מהימנות.

הסכום האמור לעיל ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.